№12-384/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностное лицо и проректор по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский Государственный Университет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что он не имел объективной возможности своевременно оплатить контракт. 

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Литвин А.А. возражал в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностное лицо и проректор по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский Государственный Университет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению между ФГАОУ ВО «СГУ» и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)». Указанный контракт заключен в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2022 года».

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения контракта ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ переданы документы об оказании услуг - счета на оплату и акты приемки оказанных услуг. Данные документы приняты канцелярией ФГАОУ ВО «СГУ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, предельный срок расчета по данным актам – ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно протоколу об административному правонарушению действенные меры по своевременной оплате заказа не приняты. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 3.4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате услуг поступили ранее ДД.ММ.ГГГГ, подписывал их со стороны заказчика ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства науки и высшего образования РФ направлена заявка на финансирование с учетом требования ООО «

<

данные изъяты>», согласно пояснению прокурора сумма указана ниже, чем в счетах на оплату. 

В связи с тем, что денежные средства не поступили, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная заявка. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направил акты оказанных услуг, уточняющие подписанные ранее ДД.ММ.ГГГГ акты, с разбивкой по КБК. 

Лимиты денежных средств поступили ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, ключ получен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше обстоятельства не были учтены, им не была дана оценка с точки зрения наличия объективной возможности лица, привлеченного к административной ответственности, оплатить работы по контракту в установленные законом сроки. 

Принимая во внимание, что установлены существенные нарушения при проведении проверки, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, имеются основания для отмены постановления и направления материалов на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить наличие либо отсутствие субъективной стороны состава административного правонарушения.

Поскольку материалы проверки направлены на новое рассмотрение, при этом в жалобе заявлено требование о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения. 

Судья: Н.Н. Кныш