Дело № 2-1400/2020

55RS0005-01-2020-001727-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 03 июля 2020 года 

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, по вине ответчика, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству №, гос.номер № причинен материальный ущерб в размере 82 000 руб. Автогражданская ответственность владельца виновника ДТП марки №, гос.номер № в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 82 000 руб., а также судебные расходы – 11 860 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который не успел затормозить и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Ответчик скрылся с места ДТП, но благодаря записи видеорегистратора с рядом стоящего автомобиля, установили и нашли второго участника ДТП. ФИО3 управлял автомобилем без водительского удостоверения, пояснил, что автомобиль купил. Но не зарегистрировал на свое имя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнила требования взысканием расходов на нотариальное оформление доверенности. Также пояснила, что судебные расходы, которые просят взыскать с ответчика, состоят из государственной пошлины, расходов на проведение оценки, а также услуг представителя: исследование и анализ ситуации, составление искового заявления, направление документов в суд, участие в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ранее принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер он продал, имеется договор купли-продажи, который он предоставлял в ГИБДД после ДТП. Покупатель не поставил на учет ТС в ГИБДД. ФИО3 не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. водитель автомобиля №, гос.номер № ФИО3, на пересечении 

<

адрес> нарушив п.2,5, п 2.6.1. ПДД, допустил столкновение с т/с №, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, после покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 49). 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП и пояснениями участников ДТП в судебном заседании. 

Принадлежность автомобиля марки №, гос.номер № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д. 10-11). 

Согласно сообщению МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, гос.номер № до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (л.д. 44-45,60-62).

Из данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснений, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему ТС марки №, гос.номер №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, но на учет в ГИБДД на не поставил, на пересечении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем №. Предложил водителю возместить ущерб, без вызова сотрудников ГИБДД. Однако, сделав пару звонков друзьям, получил отказа в материальной помощи, решил скрыться с места ДТП, т.к. водитель № решил вызвать сотрудников ГИБДД, а он не имеет водительского удостоверения. Скрутив номера со своего автомобиля, он скрылся с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке оформлена ответчиком не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2, ст 12,37 ч 2 КоАП РФ (л.д. 51). 

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в установленном порядке не была, что следует из пояснений сторон и материалов дела. При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем №, гос.номер №, на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ИП О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, гос.номер № без учета износа составляет 82 000,00 руб., с учетом износа 29 000,00 руб. (л.д.23).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлял. Кроме того, ответчик ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД вину в ДТП, в причинении автомобилю истца ущерба в результате ДТП признавал.

В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.07.1998г. стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере - 82 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП О. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 2 200 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб. (л.д. 12). 

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом в связи подготовкой акта подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., выданной на представление ее интересов во всех судебных учреждениях по делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного автомобилю №, гос.номер №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ИП ФИО4, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию в судебном порядке ущерба полученного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила в размере 7 000 руб. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается соответствующей отметкой на договоре о поручении исполнителем оплаты по договору в размере 7 000 года (л.д. 8).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом отсутствия возражений от ответчика, а также характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителями в интересах истца, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2660 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 82 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.