дело № 1-280/2023. 

УИД 33RS0003-01-2023-002425-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Быловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Исаевой А.В.,

а также потерпевшей П.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

... в 01 час. 11 мин. ФИО1, находясь в ......, взяв мобильный телефон, принадлежащей ее матери П.С.Л., посредством смс-сообщений на номер «900» тайно похитила, осуществив перевод денежных средств в размере 1700 руб., с банковского счета №...****7434, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...... на имя П.С.Л., переведя их на счет №...****8309 на имя Д.О.В., не знавшей о намерениях ФИО1 В результате действий ФИО1 потерпевшей П.С.Л. причинен материальный ущерб в размере 1700 руб. 

Подсудимая ФИО1 вину признала, отказалась от дачи показаний, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что ..., воспользовавшись телефоном своей матери П.С.Л., без разрешения последней с помощью смс-сообщений на номер «900» перевела деньги в сумме 1700 руб. со счета матери на счет Д.О.В., т.к. у самой банковской карты нет. Потратить данную денежную сумму она не успела, поскольку денежные средства с банковской карты Д.О.В. были списаны в счет имеющихся у нее долгов (л.д.81-83).

Вина подсудимой подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая П.С.Л. в ходе досудебного производства показала, что ее карта «Сбербанка» привязана к ее абонентскому номеру №.... ... в 19 час. она обнаружила, что с ее счета осуществлен перевод в сумме 1700 руб. на карту №...****0006, оформленную на имя «Д.О.В. Д.». От дочери ФИО1 узнала, что та перевела указанную сумму на карту своей подруги Д.О.В., чтобы приобрести на них спиртное, чего она ей не разрешала; они ведут раздельное хозяйство и у каждой свой бюджет (л.д.28-30). Просит прекратить производство по делу в связи с примирением, т.к. ущерб ей полностью возмещен, дочь принесла свои извинения, они примирились.

В своем заявлении от ... П.С.Л. сообщила о хищении с ее банковской карты денежных средств в сумме 1700 руб. (л.д.8).

Согласно расписке от ... П.С.Л. получила от ФИО1 1700 руб. в счет возмещения имущественного ущерба (л.д.98).

Свидетель Д.О.В. в ходе досудебного производства показала, что ... находилась в квартире подруги ФИО1, где они распивали пиво. Когда оно закончилось, они решили купить еще, но денег у них не было, поэтому ФИО1 взяла телефон своей матери и посредством смс-сообщения по номеру «900» перевела 1700 руб. с карты П.С.Л. на ее (Д.О.В.) банковскую карту, номер которой она продиктовала, не спрашивая у П.С.Л. разрешения. Однако потратить денежные средства они не смогли, поскольку указанная сумма на ее карте была заморожена и списана в счет имеющихся у нее долгов (л.д.31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ...... ФИО1 показала, где взяла телефон матери и рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета (л.д.13-17).

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшей П.С.Л. изъят телефон «Honor» с приложением «Сбербанк-онлайн», содержащем информацию о денежных средствах на ее банковском счете (л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с участием потерпевшей П.С.Л. осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон и приложение «Сбербанк», где отражено, что ... в 1 час. 11 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 1700 руб. клиенту «Д.О.В. Д.», а П.С.Л. пояснила, что данный перевод она не осуществляла (л.д.41-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием П.С.Л. осмотрен: ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о месте открытия счета, о владельце счета и эмитированной к нему карты, об открытых банковских счетах на ее имя, а также расширенная выписка и сведения о движении денежных средств по счету П.С.Л. за ..., о переводе суммы 1700 руб. на счет Д.О.В. (48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием Д.О.В. осмотрен вышеуказанный ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о владельце карты и движении денежных средств по банковскому счету П.С.Л. за ..., при этом Д.О.В. пояснила, что перевод денежных средств в сумме 1700 руб. произвела ее подруга ФИО1, которой П.С.Л. не разрешала осуществлять перевод денежных средств (л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием ФИО1 осмотрен вышеупомянутый ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о клиенте «П.С.Л.», а также расширенная выписка по ее счету, содержащая сведения о движении денежных средств по счету, из которой следует, что ... осуществлен перевод в сумме 1700 руб. на счет Д.О.В., при этом ФИО1 показала, что этот перевод с указанного банковского счета осуществила она (л.д. 56-58).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ... следует, что ... в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ......, на имя П.С.Л. открыт счет №...****7434, к которому эмитирована карта №...****1786, а расширенная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету П.С.Л. за ... и о переводе суммы 1700 руб. на счет Д.О.В. (л.д.61-65).

Оценивая поведение подсудимой, не состоявшей на учете у психиатра, до, во время и после совершения преступления, когда она совершала последовательные, целенаправленные действия, оно было адекватно окружающей обстановке, в связи с чем не возникло сомнений в ее психическом здоровье, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой, действия которой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая замужем, у нее малолетний ребенок, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, и ведущее антиобщественный образ жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшей), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о внезапно возникшем умысле подсудимой на совершение хищения. При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, полностью возмещен потерпевшей, которой подсудимой выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением. Все изложенное, с учетом смягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание то, что причиненный потерпевшей вред полностью и добровольно возмещен, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она активно сотрудничала с правоохранительными органами с целью расследования преступления, позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимой, возможности получения ею дохода. 

Изменение категории преступления позволяет применить положения ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшая сообщила, что причиненный ущерб полностью заглажен подсудимой, ею принесены извинения, которые приняты, между ними наступило примирение, в связи с чем она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности и просит не назначать наказание. При таких обстоятельствах возможно освобождение подсудимой от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вещественные доказательства: телефон «Honor HRY-LX1T», принадлежащий П.С.Л., переданный ей на ответственное хранение, надлежит оставить в ее владении; ответ ПАО «Сбербанк» следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1 560 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, против чего она не возражала.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телефон «Honor HRY-LX1T» - оставить во владении П.С.Л., а ответ ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1560 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов