50RS0031-01-2025-006632-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8359/2025

г. Одинцово, Московская область 26 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В. при секретаре судебного заседания Курбановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации 64 063 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марки ..... госномер №, в результате нарушения им п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ..... госномер №, застрахованному по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» № № в связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение 1 674 228 руб. 41 коп., доход от реализации годных остатков составил 1 210 165 руб. На дату ДТП ответственность причинителя застрахована в САО «ВСК». Таким образом истец просит взыскать с ответчика 64 063 руб. 41 коп. (1 674 228, 41 – 1 210 165 – 400 000).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела нашли свое доказательственное подтверждение фактические обстоятельства, на которых истцом основаны требования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплат в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 674 228 руб. 41 коп. (л.д. 68), стоимость реализованных годных остатков 1 210 165 руб., таким образом стоимость причиненного ущерба составляет 464 063 руб. 41 коп., что превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000,00 руб., в связи с этим страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 64 063 руб. 41 коп.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк (л.д.20) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 64 063 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.