РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-221/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором просил:

– признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с изданием приказов о его досрочном увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, а также решение аттестационной комиссии войсковой части № и приказ о его привлечениик дисциплинарной ответственности, если таковые были приняты;

– обязать командира войсковой части № отменить приказы в части, касающейся его увольнения с военной службы и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также решение аттестационной комиссии;

– обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия за время вынужденного и необоснованного увольненияс военной службы;

– взыскать с командира войсковой части № моральный вред, связанный с незаконным увольнением с военной службы, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои административные исковые требования и просит:

– признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от 23 ноября 2020 г. № в части его привлечения к дисциплинарной ответственности, от 28 декабря 2020 г. № в части его досрочного увольнения с военной службы и от 1 февраля 2021 г. № в части его исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать данное должностное лицо отменить эти приказы в указанной части;

– обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия за время вынужденного и необоснованного увольненияс военной службы;

– взыскать с командира войсковой части № моральный вред, связанный с незаконным увольнением с военной службы, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Рабаданов Р.И. пояснили, что трехмесячный срок обращения в суд административным истцомне пропущен, поскольку последнему не доводили приказы о его привлечениик дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключениииз списков личного состава воинской части.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении,в том числе в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемые приказы доводились установленным порядком до административного истца, при этом в суд ФИО1 не обратился в трехмесячный срок.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказатьв удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд без уважительной причины.

Выслушав объяснения административного истца, его представителяи представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявлениене подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2020 г. № за совершенный грубый дисциплинарный проступок подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказами этогоже должностного лица от 28 декабря 2020 г. № досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и от 1 февраля 2021 г. № исключен из списков личного состава воинской части.

Из акта отказа от ознакомления с приказом командира войсковой части №об увольнении в связи с невыполнением условий контракта от 30 декабря 2020 г. следует, что административный истец в присутствии должностных лиц войсковой части № отказался учинить свою подпись в ознакомлении с приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2020 г. №.

Кроме того, согласно акту отказа от ознакомления с приказом командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части в связис невыполнением условий контракта от 1 февраля 2021 г., ФИО1 отказался учинить свою подпись в ознакомлении с приказом командира войсковой части № от 1 февраля 2021 г. №.

Свидетель ФИО8 показал, что 24 ноября 2020 г. лично доводилдо ФИО1 содержание приказа командира войсковой части №от 23 ноября 2020 г. № в части его наказания за совершенный грубый дисциплинарный проступок, при этом административный истец после устного доведения до него содержания этого приказа отказался учинить свою подписьв ознакомлении с ним, а также получить его копию.

Также ФИО8 показал, что 30 декабря 2020 г. и 1 февраля 2021 г. лично доводил до ФИО1 содержание приказов командира войсковой части № от 28 декабря 2020 г. № в части его досрочного увольнения с военной службы и от 1 февраля 2021 г. № в части его исключения из списков личного состава воинской части, соответственно. При этом административный истец также отказался учинить свою подпись в ознакомлении с данными приказами, о чем были составлены соответствующие акты, в которых расписались присутствующие должностные лица.

Таким образом, административный истец достоверно знал о нарушении его прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 24 ноября 2020 г., а связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – 30 декабря 2020 г. и 1 февраля 2021 г., соответственно.

При этом доводы административного истца и его представителя о недоведении оспариваемых приказов суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом ФИО1 и его представителем судуне представлено.

В связи с этим приведенные административным истцом и его представителем обстоятельства не влияют на течение процессуального срока и по смыслуст. 95 КАС РФ и не могут служить основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, который с учётом доведения приказао привлечении к дисциплинарной ответственности 24 ноября 2020 г. истёк 24 февраля 2021 г., а доведения приказов о досрочном увольнении с военной службыи исключении из списков личного состава воинской части 30 декабря 2020 г.и 1 февраля 2021 г., соответственно, истёк 30 марта и 1 мая 2021 г.

Вместе с тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в судза судебной защитой административный истец обратился лишь 25 мая 2021 г.,то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленногост. 219 КАС РФ. 

В судебном заседании административный истец и его представительне привели уважительных причин пропуска трёхмесячного срока обращенияв суд с данным административным иском, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку приведенные административным истцом и его представителем причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не являются уважительными, а также в судебном заседаниине установлены причины, препятствующие своевременному обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении данных административных требованийбез исследования иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того в виду того, что суд отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от 23 ноября 2020 г. № в части его привлеченияк дисциплинарной ответственности, от 28 декабря 2020 г. № в части его досрочного увольнения с военной службы и от 1 февраля 2021 г. № в части его исключения из списков личного состава воинской части, то требованияо возложении обязанностей на данное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением всеми положенными видами довольствия за время вынужденного и необоснованного увольнения с военной службы, а также взыскании морального вреда, связанногос незаконным увольнением с военной службы, в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко