РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 22 января 2025 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 (43RS0004-01-2024-001163-10) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.04.2023 около 12.30 час. на 632 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Вольво с государственным регистрационным № с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным № под управлением ФИО4, и автомобиля Киа с государственным регистрационным № под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль истца Киа получил механические повреждения. САО «РЕСО Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость ремонта составляет 694 116 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 294 116 руб. в возмещение материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Истец ФИО3, её представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО6 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия стороны истца. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы уточнили исковые требования, в заявлении, поступившем в суд 26.12.2024, просят взыскать с надлежащего ответчика 296 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителей. Кроме того, в своем ходатайстве от 26.12.2024 указали, что ФИО1 не принадлежит полуприцеп, поэтому она не могла передать право пользования им ФИО4, доверенность от 2.12.2024 является недействительной, не законной и не может быть признана судом как доказательство по делу. Кроме того, просили запросить сведения с целью установления трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво, полуприцеп Шмитц принадлежит ФИО8, который выдал доверенность ФИО1 на его использование с правом передоверия. ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, оформив полис ОСАГО, передала автомобиль и полуприцеп во временное владение и пользование ФИО4, сведения о котором внесла в полис ОСАГО, выдала ему доверенность на право управления транспортным средством. В ДТП виновен ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу. В трудовых отношениях они не состояли, в её интересах ФИО4 не действовал. Представила сведения из ЕГРИП в подтверждение того, что ФИО1 не является предпринимателем с 2010года и ранее не занималась автоперевозками. Просит учесть, что страховой компанией произведена выплата ФИО3 по договору КАСКО в полном объеме - 400 000 руб. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, которые просит снизить, поскольку представители истца ни разу не участвовали в судебных заседаниях, фактически только составили исковое заявление и уточнение к нему. Также просит распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От имени ФИО4 почтой в суд поступило письменное заявление о признании иска. 

Представители третьих лиц - САО "Ресо-Гарантия" (застрахована ответственность владельца автомобиля Киа), АО "ГСК "Югория" (застрахована ответственность владельца автомобиля Вольво) в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 18.04.2023 в 12 час. 30 мин. на 632 км автодороги М-4 «Дон» произошло столкновение автомобиля КИА (гос.номер №) под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво (гос.номер №) с полуприцепом Шмитц (гос.номер №) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

С указанным правонарушением ФИО4 согласился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме места дорожно-транспортного происшествия. В письменных объяснениях ФИО4, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, им указано, что в связи с проведением дорожных работ на его полосе движения он решил перестроиться в левый ряд, включил левый указатель поворота, начал перестроение и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, двигавшимся в попутном направлении, не уступив ему дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями водителя автомобиля КИА, схемой ДТП.

Автомобиль КИА принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль Вольво принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями УМВД России по Кировской области от 09.08.2024.

Полуприцеп, как подтвердила представитель ответчика ФИО2, принадлежит ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, в том числе, ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №, срок действия договора страхования с 07.11.2022 по 06.11.2023. 

Письменной доверенностью от 02.12.2022 подтверждается передача ФИО1 в пользование ФИО4 автомобиля Вольво с полуприцепом Шмитц. 

Потерпевшая ФИО3 в связи с произошедшим ДТП от 18.04.2023 получила страховую выплату в САО "Ресо-Гарантия" в размере 400 000 руб., что подтверждается письменным сообщение страховой организации, копией платежного поручения от 26.05.2023 № 19848 с реестром денежных средств с результатами зачислений. Данная выплата получена по договору КАСКО, по которому предусмотрен максимальный размер страхового возмещения - 400 000 руб. ФИО3 выразила письменное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Ремонт автомобиля истца по направлению страховой организации не производился по причине невозможности заказать запчасти. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.12.2024, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Брянской области на дату ДТП без учёта износа составляет 635 500 руб., на дату производства экспертизы - 696 900 руб. 

Сторонами данное заключение не оспорено. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учётом изложенного, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если транспортное средство не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта автомобиля (если транспортное средство истцом отремонтировано до разрешения спора). 

Суд, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб., исполнив перед ФИО3 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам на дату производства экспертизы и выплаченной страховой суммой, которая составляет 296 900 руб. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам на дату производства экспертизы как максимально приближенной к дате рассмотрения дела. 

В данном случае именно ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля (указан в полисе ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления автомобилем, имел доверенность) и использовал его в момент ДТП. 

Истцом заявлен довод о том, что выданная ФИО1 ФИО4 доверенность недействительна, поскольку собственником полуприцепа она не является. 

Суд отмечает, что ФИО4 на дату ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, т.е. автомобиль был ему передан в установленном законом порядке. 

В данном случае подлежат применению положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 абз. 2 Гражданского кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО1, в силу которых он действовал по заданию и в интересах ФИО1 

Суд учитывает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, не пропустившего попутно двигавшийся автомобиль, принадлежащий истцу. При таких обстоятельствах принадлежность полуприцепа ФИО8 не является юридически значимым обстоятельством. В иске к ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

07.06.2023 истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО6 и ФИО7 (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2023 и передать его на согласование заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; иные действия, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы; представлять интересы доверителя в правоохранительных органах и судах, в том числе по вопросу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от 07.06.2023 подтверждается оплата заказчиком исполнителям 30 000 руб. по указанному договору.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем по данному делу работы – составление искового заявления, письменной позиции по делу (л.д. 142 т. 1), письменного ходатайства (л.д. 24 т. 2), уточнений к исковому заявлению (л.д. 28 т. 2), участие в судебном заседании представителя истца ФИО7 21.08.2024, и принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление письменной позиции по делу, 7 000 руб. за составление уточненного искового заявления и ходатайства. 

Ответчиком ФИО1 оплачена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой принято судом, путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области 15 000 руб. В соответствии с калькуляцией стоимости работы эксперта, всего на производство экспертизы затрачено 15 часов из расчета за 1 час 1074 рубля, т.е. стоимость экспертизы составляет 16110 руб. 

С учетом ст. 96, ст. 97 ГПК РФ, денежные средства, внесенные ФИО1, подлежат перечислению экспертной организации. Учитывая, что в иске к ответчику ФИО1 отказано, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать 15 000 руб. в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России - 1 100 рублей за производство судебной экспертизы. 

В доход бюджета МО «Город Киров» с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 169 руб., на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 296 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

В отношении ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 6 169 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) 1 100 рублей за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 05.02.2025.

Судья Червоткина Ж.А.