Дело №2-306/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-004048-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.07.2018 г., 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № 48 от 14.12.2018 г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № М 1/225 от 07.09.2015г. ею приобретена двухкомнатная 

<

адрес> на 5 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В ходе проживания в жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Гранит» № 248-08/18 составляет 193528 рублей, расходы по оценки составили 35000 рублей. Письменную претензию ответчик получил 20.08.2018г., ответа на претензию предоставлено не было, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в свою пользу денежную сумму в размере 454254 рублей 50 копеек, из которых: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 193528 рублей, неустойка в размере 193528 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 98 рублей 50 копеек, на удостоверение доверенности в сумме 2100 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «СибСтройЭксперт», поскольку экспертом при проведении исследования использовано СТП «Новый город», а следовало исходить из общих требований, предъявляемых к такого рода товарам, что привело к неверному определению суммы строительных недостатков, которая значительно отличается от указанной в заключении, проведенном в досудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015г. между ООО «Новый город /застройщиком/ и ФИО1 /участником долевого строительства/ был заключен договор участия в долевом строительстве №М 1/225, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом №1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес> расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью без учета балконов/лоджий – 52,4 кв.м. /л.д.5-8/.

06 февраля 2017г. объект долевого строительства – двухкомнатная квартира на 5 этаже, обшей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 52,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи /л.д.11/.

После передачи квартиры истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 14 августа 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 193528 рублей, на основании заключения №248-08/18, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, компенсации юридических расходов в размере 3000 рублей /л.д.12, 14/. Претензия получена ответчиком 20 августа 2018г. /л.д.13/.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 25 октября 2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.119-121/.

Согласно экспертному заключению № 921/СО от 12 декабря 2018г., выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения производства строительно-монтажных работ. Данные недостатки не являются существенными, то есть такими, которые существенно влияют на использование продукции по ее назначению, не делают ее не пригодной для предусмотренного договором использования. Указанные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, следствием ненадлежащего ремонта. Данные недостатки образовались в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 54407 рублей 44 копейки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, он обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключение специалиста ООО "Гранит", представленном истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы по делу, проведенной «СибСтройЭксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истца, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства.

Доводы представителя истца, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт», которые сводятся к несогласию с применением экспертом СТП «Новый город», также отклоняются судом, поскольку, как усматривается из заключения судебной строительной экспертизы от 12.12.2018 г. № 921/СО, качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков в экспертном заключении.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов 

<

адрес>, в размере 54407 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14 августа 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 20 августа 2018г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30 августа 2018 года, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01 сентября 2018г. по 31 декабря 2018г. (дата определена истцом) в размере 193528 рублей 00 копеек с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей. С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным, однако, с учетом размера затрат на устранение строительных недостатков, установленного судом, размер неустойки составляет 54407 рублей 44 копейки.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 31203 рубля 50 копеек (54407 рубля 00 копеек + 5000 рублей + 3000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. Как следует из кассового чека от 10.08.2018г. истцом за оценочные услуги было оплачено ООО «Гранит» 35000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых: 3000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), 17000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, несение которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 31.07.2018г., имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 98 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 52198 рублей 50 копеек /судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; за удостоверение доверенности – 2100 рублей; почтовые расходы 98 рубля 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу – 35000 рублей/.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 54407 рублей 00 копеек, что составляет 28% от размера заявленных и поддержанных в ходе рассмотрения дела представителем истца исковых требований на сумму 193528 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей 00 копеек /15000 * 28%/, за удостоверение доверенности 588 рублей 00 копеек /2100 * 28%/, расходы по оплате услуг оценки в размере 9800 рублей 00 копеек /35000 рублей * 28%/, почтовые расходы в размере 27 рублей 58 копеек /98 рубля 50 копеек *28%/, понесенные истцом до обращения в суд, а всего 14615 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 2282 рубля 21 копеек, из расчета: 1982 рубля 21 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 54407 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 14615 рублей 58 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 85022 /восемьдесят пять тысяч двадцать два/ рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2282 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович