Дело № 12-2/2025 (12-32/2024) 

УИД 28RS0013-01-2024-000591-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Поярково 24 января 2025 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника - адвоката Булановой Н.А.,

должностного лица - ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от 21 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Михайловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта произошедшего ДТП на участке автодороги 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, указал о том, что при оформлении материалов по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» была указана недостоверная информация о событии и обстоятельствах ДТП. Сотрудником ОГИБДД не внесена информация о неисправности тормозной системы 

<

данные изъяты> который совершал поворот по встречной полосе и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что неисправность тормозной системы не позволила водителю произвести экстренное торможение и при создавшейся ситуации – выезде на встречную полосу движения, явилась одной из причин столкновения данного транспортного средства. Разбирательство по ДТП было проведено не полно и не объективно, не были приобщены к делу об административном правонарушении фото и видео материалы, не были опрошены свидетели, не был осмотрен на предмет исправности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указывает, что 22 ноября 2024 года обращался к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» с заявлением о внесении изменений в административный материал, ответа в его адрес не поступило. 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что ехал прямо по своей полосе со скоростью от 15 км/ч до 20 км/ч., собирался поворачивать налево, не доезжая до т-образного перекрестка метров 15, увидел, что справа по встречной полосе, без указания сигнала поворота, прямо на него выехал 

<

данные изъяты>, он вроде пытался тормозить, но у него были неполадки с тормозной системой, поэтому 

<

данные изъяты> покатился на него, запрыгнул на капот его автомобиля и протащил его автомобиль в сторону. Утверждает, что принял меры к торможению, сработала абс и его стянуло. У 

<

данные изъяты> тормоз не сработал. В момент ДТП порошил снег, следы плохо было видно, дорожное покрытие – укатанный снег, но гололеда не было. На месте оформления ДТП со схемой согласился, так как находился в шоковом состоянии, постановление подписал не читая. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Защитник ФИО2 - адвокат Буланова Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью его вины. Указала, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно: не зафиксировано как сотрудник ГИБДД снимал замеры с места ДТП, нет ни фото, ни видео, понятых не было, не зафиксированы повреждения на автомобилях и расположение самих автомобилей, не зафиксировано место столкновения автомобилей, следы торможения и протектора, как того требует закон. Схема ДТП составлена в 12 часов 15 минут, вместе с тем согласно видеозаписи, замеры производились после 13 часов 08 минут, то есть после подписания схемы, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Считает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за данное нарушение основано на предположении сотрудника ГИБДД. Инспектор не зафиксировал каким средством производилась видеофиксация, где эта видеозапись находится, каким средством снималась и откуда перенесена. Камера, находящаяся в патрульном автомобиле не является средством фиксации. Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил о том, что он при замерах не участвовал, находился в своём автомобиле. Инспектором взяты во внимание показания свидетеля ФИО8 (пассажира), находящегося в автомобиле, который является сотрудником предприятия, на котором работает ФИО7, отвечает за техническое состояние автомобиля, то есть это заинтересованное лицо. Установлено, что ФИО7 выехал на встречную полосу, о чём составлен административный материал, который вступил в законную силу. Допрошенный свидетель ФИО7 сказал, что легковой автомобиль он протянул около 3-4 метров до обочины, что подтверждает, что тормозная система была неисправна. Считает, что по развороту автомобиля видно, что 

<

данные изъяты> утащил автомобиль ФИО2 в сторону. Её доверитель был в шоковом состоянии и не понял что подписывает. Дорога была не скользкой, на фотографиях видно, что никакого снежного наката на дороге не было на тот момент. В судебном заседании был допрошен свидетель, который с расстояния видел момент, когда произошло столкновение автомобилей и автомобиль ФИО7 протащил легковой автомобиль на обочину. Просит схему места происшествия, постановление об административном правонарушении, приложение к административному материалу по ДТП считать не надлежащими доказательствами, так как они составлены с нарушением действующего законодательства. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что каждый день перед выездом автомобиль 

<

данные изъяты> проходит осмотр. 21 ноября 2024 года на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали в 

<

адрес> для проведения работ. Где-то в 10-ом часу, поворачивая на т-образном перекрестке с главной дороги в 

<

адрес> на второстепенную дорогу, включил левый указатель поворота, ФИО2 повернул на встречную полосу и, случилась авария. ФИО2 то ли хотел проскочить, то ли что и повернул на встречную полосу, удар был в правую дверь автомобиля колесом. Указал, что с тормозной системой в момент ДТП у 

<

данные изъяты> всё в порядке, 18 ноября 2024 года машина проходила техосмотр в 

<

адрес>. Он принял меры к торможению, скорость согласно системе Глонасс была 23-24 км/ч. В момент ДТП в кабине с ним сидел ФИО8, в будке автомобиля – работники. Представитель 

<

данные изъяты> присутствовал при замерах, он был в шоковом состоянии. Со схемой ДТП знакомился, замечаний не было.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что ехал в качестве пассажира по дороге 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ 66 из 

<

адрес> с 

<

адрес> для проведения работ. За рулем находился водитель – ФИО7. Примерно в 10 часов утра, поворачивая с главной дороги налево на второстепенную, тойота темного цвета срезала угол, выехав на встречную полосу и, произошло ДТП. Согласно Глонассу их автомобиль двигался 23-24 км/ч, не больше 30 км/ч. ФИО7 тормозил, они проехали примерно метра 3-4. Торможение было, но стерлось следами юза. След от волочения был виден на их полосе (

<

данные изъяты>). После ДТП 

<

данные изъяты> домкратили, проверили педальный узел и уехали своим ходом. Сотрудникам ГИБДД давали объяснения, все повреждения зафиксированы. Накануне автомобиль 

<

данные изъяты> проходил техосмотр, всё было в порядке. Данный автомобиль каждое утро проверяется, в том числе и в день ДТП, неисправностей не было. По поводу неисправностей тормозной системы не говорил, после ДТП говорил про педальный узел о том, что нужно проверить все тяги. Дорожное покрытие на месте ДТП было накатано, льда не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО9, проживающий в 

<

адрес> пояснил, что 21 ноября 2024 года он пошёл на колодец за водой и услышал удар, повернулся, 

<

данные изъяты> уже «запрыгнул» и толкал 

<

данные изъяты> Позже пошёл на место ДТП, вроде что-то с тормозной системой былой, кто конкретно говорил, не пояснил. Он подошёл на место ДТП, когда снимали автомобиль. На месте ДТП следов не было, всё затоптали. 

Допрошенный в судебном заседании командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО26. пояснил, что 21 ноября 2024 года находился в наряде со старшим ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, был вызван на место ДТП. Приехав на место ДТП, обнаружены автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Им были сделаны замеры с места ДТП с помощью рулетки. При проведении замеров понятые не участвовали, велась видеосъемка из патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО5 отобрала объяснения у ФИО2, ФИО1 и его пассажира и оформила постановления о привлечении к административной ответственности, он составил схему, где все участники расписались. Следов торможения на месте ДТП не было, следы были укатаны. Следы, на которые указывает ФИО2, не принадлежат автомобилю 

<

данные изъяты>. Состояние у ФИО2 было нормальное, от медицинской помощи он отказался. По характерным повреждениям автомобилей установил наличие обоюдной вины. Водитель 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, водитель 

<

данные изъяты> также выехал на встречную полосу. По поводу неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> говорил ФИО2, что неисправны тормоза у 

<

данные изъяты> больше об этом никто не говорил, ФИО7 давил на тормоз, что у него сломалась тормозная лапка. На дороге присутствовал снежный накат. 

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 пояснила, что после прибытия на место ДТП сначала взяла объяснение у ФИО7, потом измерили точный километраж, взяли объяснение у ФИО2 и ФИО8. ФИО26 всё измерил и составил схему, она вынесла постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО7. ФИО2 поставил подпись, что согласен со схемой и с постановлением. На месте ДТП ФИО2 про свидетелей не заявлял. В ГИБДД от ФИО2 поступало заявление о необходимости допроса свидетеля ФИО9, с которым они неоднократно пытались связаться, но он не отвечал на звонки. 

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, представленные ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», а также фотографии, на которых зафиксирована внешняя обстановка на месте ДТП и обстановка в патрульном автомобиле в момент отбирания объяснений и составления административного материала по факту ДТП, произошедшего 21 ноября 2024 года между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 526 от 09.11.2024 года) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года в 10 часов 15 минут в районе 116 + 430 м трассы 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 21 ноября 2024 года указаны повреждения, зафиксированные на транспортных средствах: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места происшествия, согласно которой 21 ноября 2024 года на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8, видеозаписью с места оформления дорожно-транспортного происшествия.

Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал. 

Согласно объяснениям ФИО2, 21 ноября 2024 года в 10 часов 12 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> к автодороге 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивает налево, не включив указатель поворота, по встречной полосе. Он нажал на тормоз, сработала АВС, и его автомобиль стянуло влево, поскольку на дороге снежный накат, после чего произошло столкновение, автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в его правую переднюю сторону.

Из объяснений свидетеля ФИО7, следует, что 21 ноября 2024 года он пришёл на работу, прошёл медицинский осмотр, мастер проверил его автомобиль, подписал путёвку и разрешил выезд. Для проведения работ выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, включив поворот, стал поворачивать налево. В это время по 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого резко повернул автомобиль влево, после чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений свидетеля ФИО8, пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что в 10 часов 15 минут при въезде в 

<

адрес> водитель ФИО7 начал маневр поворота с трассы 

<

адрес> на 

<

адрес>, проезжая пересечение дорог они увидели двигающийся по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с включенным левым поворотником, при этом водитель выехал на дорогу встречного движения и, не доезжая перекрестка, допустил столкновение с их автомобилем 

<

данные изъяты> гос номер №. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании судьей допрошен командир ОДПС Госавтоинспекции ФИО26 составивший схему места совершения административного правонарушения, пояснивший об обстоятельствах фиксирования им осмотра места ДТП, произошедшего 21 ноября 2024 года в 10 часов 15 минут на трассе 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», а также ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, отобравшая объяснения у ФИО2, ФИО7, ФИО8, составившая постановления о привлечении к административной ответственности 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, не имеется, они не вызывают сомнений в их достоверности, показания являются полными и достоверными, поскольку не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Личной или иной заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей не установлено, они подтвердили, что ранее с данными лицами знакомы не были, неприязненных отношений не имеется. Кроме того, все свидетели были предупреждены о привлечении их к административной ответственности.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная командиром ОДПС Госавтоинспекции ФИО26., согласуется с другими материалами дела и отражает фактические обстоятельства правонарушения. В схеме места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, она составлена в присутствии, в том числе самого ФИО2, с данными, отраженными на ней, привлекаемое к административной ответственности лицо было согласно, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает. 

При составлении замеров с места ДТП командиром ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО26 производилась видеосъемка, диск с записью исследован при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указание в схеме места совершения административного правонарушения времени ее составления, не совпадающего со временем, зафиксированным на видеозаписи, на которое указывает защитник, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено возможной технической опиской в схеме и не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, имеющейся в материалах дела, поскольку она получена с нарушением процессуального закона, не идентифицирована при упаковке (конверт в материалах дела не содержит какой-либо идентификационной надписи, не указан источник перенесения на диск, не основаны на законе), отклоняются судом по следующим основаниям. Так, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Диск с видеозаписью приобщен к делу и представлен судье вместе с иными материалами, оформленными в отношении ФИО2. Видеозапись, представленная в материалы дела, является допустимым доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, она отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие фотофиксации нарушения не ставит под сомнение установленный сотрудником ГИБДД факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО26 указал о визуальном установлении нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, что предусмотрено и Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", то есть оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, что не противоречит закону.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении об административном правонарушении, не имеется.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении как события административного правонарушения, так и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является безусловным доказательством совершения (несовершения) административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, транспортное средство располагалось на его полосе движения, нельзя признать обоснованными. К таким выводам должностное лицо и суд приходит исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 был на полосе, предназначенной для встречного движения, что следует из показаний свидетелей и самого ФИО2, из объяснений которого следует, что он нажал на тормоз, сработала АВС, и его автомобиль стянуло влево, поскольку на дороге снежный накат.

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ОГИБДД не была внесена в материалы информация о неисправности тормозной системы 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 сообщили о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был исправен, никаких неисправностей не было ни до ДТП, ни после. Кроме того показания свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании путевым листом грузового автомобиля № № от 21 ноября 2024 года (л.д. 15-16), согласно которому в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер № контролером были проведены предрейсовый и предсменный контроль технического состояния, в результате которого автомобиль был исправен и выпушен на линию в 08 часов 20 минут, в этот же день данный автомобиль вернулся назад в 15 часов 45 минут, а также копией диагностической карты от 18 ноября 2024 года, из которой следует, что 18 ноября 2024 года автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер № в ООО «

<

данные изъяты>» прошёл диагностику в 

<

адрес>.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, житель 

<

адрес>, какой-либо значимой информации по поводу произошедшего ДТП суду не сообщил, поскольку увидел транспортные средства только после столкновения. К показаниям данного свидетеля в части утверждения о том, что после того как он подошел к месту ДТП и вроде что-то было с тормозной системой, судья относится критически, учитывая, что данный свидетель имеет образование 9 классов, а также полагая, что показания свидетеля обусловлены тем, что он с ФИО2 проживает в одном населенном пункте, сразу после приезда сотрудников полиции к ним не подходил, объяснения не давал.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Судья считает, что доводы ФИО2 являются избранным способ защиты и направлены на избежание административной ответственности, при этом они опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые признаются достоверными и объективными, поскольку не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Наличие либо отсутствие в действиях второго участника - ФИО7 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 вопреки доводам жалобы, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении составлено должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие ФИО2 с выводами должностного лица, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. 

Поскольку оснований для отмены постановления от 21 ноября 2024 года не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Л. Федорченко