Судья ФИО12. Дело (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

9 апреля 2025 г. 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО7, 

осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5,

адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым частично удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

****>, 

о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дд.мм.гг.) осужден Себежским районным судом 

<

****> по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно. Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с (дд.мм.гг.).

Постановлением Себежского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) неотбытая часть наказания заменена на 2 года 4 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) постановление от (дд.мм.гг.) оставлено без изменения.

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.).

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ - (дд.мм.гг.).

Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, - (дд.мм.гг.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), то есть с момента вынесения постановления Себежского районного суда о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по дату его фактического освобождения из-под стражи; зачете указанного периода из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии со ст.72 УК РФ; указании конкретной даты освобождения после отбывания наказания.

Судом 1 инстанции заявленное ходатайство удовлетворено частично, осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), с учетом постановления того же суда от (дд.мм.гг.), с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), период нахождения в исправительной колонии с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В части зачета времени нахождения в исправительной колонии не учтенного судом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета одного дня лишения свободы за два дня принудительных работ – отказано. 

Кроме того, прекращено производство по ходатайству в части установления даты окончания срока наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что судебное постановление является необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование указывает на то, что в исправительный центр он прибыл лишь (дд.мм.гг.), таким образом, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) был ограничен в правах и свободах, поскольку он продолжал отбывать лишение свободы, в то время, когда должен был отбывать более мягкий вид наказания - принудительные работы. Просит отменить постановление суда 1 инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме, и зачесть время отбывания наказания в виде лишения свободы в срок отбывания принудительных работ, то есть период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ. Кроме того, просит путем вынесения судебного решения установить дату окончания им срока наказания, поскольку полагает, что срок наказания оканчивается (дд.мм.гг.), а не (дд.мм.гг.) как считает администрация исправительного учреждения. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. ФИО2 В.Н. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда. 

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника ФИО5, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ.

Правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежат применению с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, предусматривающих применение соответствующих правил зачета времени содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу, согласно разъяснениям, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019. Таким образом, коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ, при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания назначенного судом наказания, в том числе в виде принудительных работ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Исходя из смысла ч.2 ст.60.3 УИК РФ, зачет в срок принудительных работ времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ распространяется на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что (дд.мм.гг.) 

<

****> районным судом 

<

****> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно. Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с (дд.мм.гг.). Приговор не обжалован, вступил в законную силу (дд.мм.гг.).

Постановлением Себежского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Указанное постановление Себежского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в законную силу (дд.мм.гг.) не вступило, так как было обжаловано прокуратурой в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) постановление оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу (дд.мм.гг.).

Фактически ФИО1 был освобожден из исправительной колонии (дд.мм.гг.) и в тот же день, согласно предписанию, прибыл в ФКУ ИЦ (****) УФСИН РФ по 

<

****>.

Суд 1 инстанции обоснованно зачел в срок отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, без учета дня - (дд.мм.гг.), поскольку в указанную дату ФИО1 уже приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ и с указанной даты производится исчисление установленного судом срока отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Повторный зачет одного и того же периода в срок отбывания наказания одновременно в качестве срока отбывания наказания в виде лишения свободы и в качестве срока отбывания наказания в виде принудительных работ законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд 1 инстанции обоснованно не применил коэффициенты кратного зачета, предусмотренные ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ, поскольку в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, до его фактического освобождения из мест лишения свободы он являлся лицом, отбывающим назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, определение даты окончания отбывания назначенного по приговору наказания не относится к определенной ст.397 УПК РФ компетенции суда, поэтому с учетом положений ст.60.11 УИК РФ производство по ходатайству осужденного в данной части обоснованно было прекращено. 

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного основаны на неправильном понимании норм закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: ФИО6