34RS0042-01-2024-001289-74

 

№2-778/2024

город Фролово

20 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием прокурора Дуюнова Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев 20 ноября 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, припарковав свой автомобиль на парковке магазина – обочине напротив 

<

адрес>, находилась рядом с автомобилем. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем «Лада-21074», государственный номер № напротив 

<

адрес>, выбрав небезопасную скорость движения, не учел техническое состояние транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер №, который отбросило на пешехода ФИО1, находившуюся с левой стороны указанного автомобиля. В результате чего, последней был причинен средней тяжести вред здоровью, а также причинены механические повреждения автомобилю. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке. Действия ответчика в связи с нарушением ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного и морального вреда истцу, в связи с чем, последняя полагает, что имеет право на его возмещение в соответствии с требованиями закона. В результате виновных действий ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, 172 900 рублей, также ею понесен материальный ущерб в сумме 15 979 рублей 66 копеек, состоящий их стоимости приобретенных лекарственных средств, оплаты услуг эвакуатора и транспортных расходов, судебные расходы на общую сумму 37 247 рублей. Кроме того, в результате причиненных телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 172 900 рублей, материальный вред в сумме 15 979 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 247 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Поскольку ст.1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив дома №, расположенном по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 21074, государственный номер №, выбрал небезопасную скорость движения и не учёл техническое состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный номер №, после чего транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный номер №, отбросило на пешехода ФИО1, находившейся с левой стороны указанного автомобиля, и являющейся собственником данного автомобиля.

Из дела об административном правонарушении № следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Hyundai Solaris», государственный номер №, были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло.

В связи с данными механическими повреждениями, автомобиль истца не мог самостоятельно транспортироваться, в связи с чем, были получены услуги эвакуатора транспортного средства, которые согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 000 рублей.

Кроме того, собственнику автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с разрывом медиального мениска, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом или соударения о таковой, вероятно, в срок незадолго до поступления в медучреждение и относится к категории травм, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа», предоставленным стороной истца в качестве письменного доказательства по делу, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №, в размере 170 600 рублей. 

Однако, сторона ответчика в судебном заседании с представленными истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилась, считала её завышенной.

В целях проверки доводов ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный номер № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №, без учета износа составляет 172 900 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

На момент произошедшего ДТП, ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА 21074, государственный номер №, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточек учёта транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истцу было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения в связи с ДТП и произведенных с ним расходов по оплате услуг эвакуатора. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике.

Кроме того, согласно постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждаются материалами административного дела.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с разрывом медиального мениска, в связи с чем, последняя находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на амбулаторном так и на стационарном лечении, с проведением оперативного лечения, что объективно подтверждается: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; выписками из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»; заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Диагностика Волгоград»; направлением ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» из медицинской карты стационарного больного №; выпиской филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ; медсправкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области»; справкой ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ; направлением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» на дополнительное обследование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г.Москве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба явилось в том числе то, что в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями истцом понесены материальные затраты на восстановление своего здоровья, а также транспортные расходы, связанные с проездом в лечебные учреждения, что является для неё убытками в порядке ст.15 ГК РФ.

Так, в период нахождения на лечении, истцом приобретались медикаментозные препараты на общую сумму 2 414 рублей 80 копеек, что усматривается из рецепта серии ЦМСР №, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом производились транспортные расходы, связанные с проездом в лечебные учреждения, на общую сумму 8 564 рублей 86 копеек, которые объективно подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части возмещения материального вреда, причиненного повреждением как транспортного средства, так и здоровья в результате совершенного ДТП, в полном объёме, в частности, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 900 рублей, материального вреда в сумме 15 979 рублей 66 копеек, состоящего из расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов (2 424 рублей 80 копеек+8 564 рубля 86 копеек), и расходов на эвакуатор (5 000 рублей).

Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов по чеку от 31 августа в виду отсутствия назначения врача, суд находит несостоятельными, поскольку все приобретенные истцом препараты являются успокоительными, противовоспалительными, спазмолитическими средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные препараты были приобретены истцом в виду необходимости поддержания своего здоровья после полученной травмы от ДТП. Суд находит представленные истцом доказательства соответствующими требованиям ст.ст.55,67 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, истец, как лицо, которому причинен вред здоровью, вправе требовать возмещения ему морального вреда.

Материалами дела в полном объёме подтверждена вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании, в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего. 

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений, а также лечения после дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден медицинскими документами, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция в объёме «диагностическая артроскопия правого коленного сустава, артроскопическая парциальная резекция медиального мениска правого коленного сустава». После операции рекомендовано дальнейшее прохождение лечения в амбулаторных условиях, приём медицинских препаратов, ограничение длительной осевой нагрузки. 

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она испытывала физическую боль, не могла вести обычный образ жизни.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, её индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, оперативное вмешательство, длительность лечения, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учётом его материального и семейного положения, суд находит его несостоятельным, поскольку по смыслу п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как истцом не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения, поскольку изменение семейного положения и наличие иждивенцев таковыми не являются. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности: оплата государственной пошлины в сумме 4 932 рублей за подачу искового заявления в суд; оплата экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер 

<

***>, в сумме 6 000 рублей; направление в адрес ответчика, почтовой связью, извещения о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля в сумме 315 рублей; нотариальное удостоверение копий документов на сумму 800 рублей; оформление нотариальной доверенности на представительство интересов истца в суде в сумме 1 700 рублей; услуги представителя в суде в сумме 23 500 рублей, а всего на общую сумму 37 247 рублей.

Данные расходы истца объективно подтверждены следующими письменными документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой с уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа», копией постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об уплате за совершение нотариального действия нотариуса г.Москвы ФИО7 и справкой нотариуса г.Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость несения данных расходов была вызвана как предоставлением доказательной базы по делу, так и для восстановления в суде нарушенного права истца, которые суд находит полностью подтвержденными.

При этом, исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание разъяснения пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, суд приходит к выводу, что объем оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему делу полностью соразмерен сумме, предъявленной к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 37 247 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была произведена уплата государственной в сумме 4 932 рублей исходя из заявленных требований имущественного характера.

При этом, согласно в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3 000 рублей.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которыми по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, которая должна была быть уплачена истцом при подаче искового заявления в части взыскания морального вреда, то есть по требованиям неимущественного характера. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена указанная судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены на счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу № в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость производства указанной судебной экспертизы предварительно внесена стороной, на которую возложены судом расходы за производство экспертизы, на основании ст.96 ГПК РФ. Внесение данных денежных средств является гарантией обеспечения оплаты услуг экспертного учреждения.

Исходя из положений Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов всех юрисдикции, в том числе и нормативное регулирование вопросов организации работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года №345, с внесенными изменениями Приказом от 05 октября 2018 года №189, утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, согласно п.1.2 которого, установлен единый порядок внесения, перечисления, списания денежных средств, внесенных на депозитный счет, осуществления учета и контроля бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Из п.2.6 указанного Регламента следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Исходя из правовой природы предварительного внесения сторонами денежных средств на счёт Управления Судебного департамента, носящей обеспечительный характер, суд считает необходимым перечислить денежные средства с залогового счёта УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО3 за судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 25 000 рублей 00 копеек на счет экспертного учреждения - ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 172 900 рублей, материального вреда в сумме 15 979 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 247 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО3 за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-778/2024, в размере 25 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 344401001, БИК 041806647, р\с 

<

***>, к/с 30101810100000000647 в Волгоградском ОСБ №8621 г.Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2024 года.