Дело № 2-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

представителей ответчика – директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Аграрный техникум» ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Аграрный техникум» о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-ка ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Аграрный техникум» (также далее по тексту – «ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» и «Учреждение») о признании её увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2, работавшая у ответчика ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности преподавателя с 1994 года, приказом от 20 декабря 2017 г. № 01-08/48 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 14, 15 и 16 декабря 2017 г. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку в данные дни она отсутствовала на работе по уважительной причине – болела. Так, 14 декабря 2017 г. истец присутствовала на работе и провела 1-ю пару, затем из-за плохого самочувствия попросила провести 4-ю пару другого человека. О том, что занятия не были проведены, узнала только 18 декабря 2017 г. 15 и 16 декабря 2017 г. у истца по расписанию занятия отсутствовали, при этом в здании ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» было холодно, температурный режим в среднем составлял +13°С - +14°С, из-за чего в эти дни она на работе отсутствовала. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка в Учреждении отсутствуют, с указанным документом ФИО2 не ознакомлена. О том, что в отношении истца собираются составить акты об отсутствии на рабочем месте, работодатель её не уведомил. Докладные об отсутствии истца на рабочем месте под давлением директора Учреждения были написаны студентами. Объяснительную у истца затребовали только после составления актов о её отсутствии на рабочем месте 18 декабря 2017 г. В связи с этим, просит признать приказ ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» от 20 декабря 2017 г. № 01-08/48 об увольнении истца незаконным, восстановить её на работу в должности преподавателя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2017 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что ответчиком при увольнении истца были нарушены её права, приказ об её увольнении составлен не правильно, в связи с чем, просят иск удовлетворить. Кроме этого, ФИО2 пояснила, что в дни отсутствия занятий всегда занималась и готовилась к лекциям дома. 

Представители ответчика -директор ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что процедура увольнения ФИО2 не нарушена, поддерживают доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, пояснили, что все работники Учреждения были ознакомлены с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения на общих собраниях работников по обсуждению и принятию указанных документов 16 мая 2011 г. и 27 февраля 2017 г., однако списки присутствовавших на данных собраниях работников отсутствуют, что истец была ознакомлена с указанными документами точно сказать не могут, в 2016 году аттестация рабочих мест в Учреждении была проведена работодателем в установленном порядке, просят в удовлетворении иска отказать.

Свидетель *Е1* в судебном заседании показала, что работает в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности заместителя директора по воспитательной части с 1997 года, ей было известно о том, что 14 декабря 2017 г. истец просила *М* заменить её, контроль исполнения преподавателями расписания занятий не входит в её обязанности, знакомят ли работников Учреждения лично под роспись с коллективным договором 2011 года и правилами внутреннего трудового распорядка ей неизвестно.

Свидетель *М* в судебном заседании показала, что работает в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности библиотекаря с 2004 года, доводы истца подтверждает, действительно дала согласие ФИО2 подменить её на занятиях, с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения она ознакомлена.

Свидетель *С* в судебном заседании показала, что работает в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности методиста с 2013 года, подтверждает, что 14, 15 и 16 декабря 2017 г. в помещениях Учреждения было холодно, следить за посещением преподавателей их занятий по расписанию не входит в её обязанности.

Свидетель *Е2* в судебном заседании показал, что работает в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности инженера по технике безопасности с 2004 года и председателем профкома Учреждения с 2013 года, подтверждает, что действительно подписал акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 14, 15 и 16 декабря 2017 г., о причинах её отсутствия не разбирались, истец являлась членом профсоюза Учреждения, но за урегулированием своего индивидуального трудового спора в профком Учреждения не обращалась, подтвердить ознакомление истца с коллективным договором 2011 года и правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения он не может.

Свидетель *П* в судебном заседании показал, что работает в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности заместителя директора по хозяйственной части с 2003 года, проводит ежедневный мониторинг температурного режима в помещениях Учреждения, из-за низкой температуры в помещениях работа Учреждения никогда не приостанавливалась, акты об отсутствии истца на рабочем месте он подписал, лично истца в указанные дни не видел.

Свидетель *К1* в судебном заседании показала, что работает в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности заведующей педагогического музея с 2010 года, ранее 07, 08 и 09 декабря 2017 г. истец также отсутствовала на рабочем месте, об отсутствии истца 14, 15 и 16 декабря 2017 г. ей неизвестно, знает, что 14 декабря 2017 г. истец просила *М* её заменить, факт ознакомления ФИО2 с коллективным договором 2011 года и правилами внутреннего трудового распорядка ей не известно.

Свидетель *К2* в судебном заседании показала, что работает в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности секретаря и специалиста отдела кадров с 2012 года, приказ об увольнении ФИО2 подготовлен директором, акты об отсутствии истца на рабочем месте подготовила она, при этом точно сказать об отсутствии истца 14, 15 и 16 декабря 2017 г. она не может, подтверждает, что в данные дни в Учреждении было холодно.

Помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 в судебном заседании в своем заключении считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Суд, выслушав доводы сторон, показание свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец ФИО2, 

<

ДАТА> г.р., уроженка 

<

адрес>, состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в должности преподавателя.

Так, 01 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № б/н со сроком действия с 01 сентября 2017 г. до 01 сентября 2018 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. При этом, согласно с п. 23 данного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 53 данного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать: фамилию, имя, отчество, должность работника, структурное подразделение, где он работает; подробное описание места, времени, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, со ссылками на нарушенные пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка или иных документов, подтверждающих это нарушение; четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, степень его тяжести и вины работника; а также вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом директора ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» ФИО4 от 20 декабря 2017 г. № 01-08/48 преподаватель ФИО2 уволена с 20 декабря 2017 г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для увольнения истца ФИО2 согласно приказу послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 14 декабря 2017 г. № 4, от 15 декабря 2017 г. № 5 и от 16 декабря 2017 г. № 6, докладные от 14, 15 и 16 декабря 2017 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18 декабря 2017 г. № 4, а также объяснительная от 18 декабря 2017 г.

Между тем, указания на нарушение работником конкретных пунктов её трудового договора, должностной инструкции, требований действующего трудового законодательства, которые были нарушены истцом, а также дата и номер самого трудового договора, который подлежит расторжению, в приказе от 20 декабря 2017 г. № 01-08/48 отсутствуют. Обстоятельства совершения ФИО2 проступка ответчиком в приказе также не отражены, как и степень тяжести и вины работника, не учтено предшествующее отношение истца к своей работе. При этом, в судебном заседании доводы истца о низкой температуре в помещении Учреждения 14, 15 и 16 декабря 2017 г. подтверждены показаниями свидетелей *С* и *К2* Также, из материалов дела усматривается, что истец имеет поощрения в работе за заслуги в области образования и профессионального образования.

Таким образом, из текста приказа не представляется возможным установить в чем конкретно выразились виновные действия ФИО2

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Поскольку исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину работник может лишь будучи о них осведомленным, закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доказательства действительного ознакомления ФИО2 с коллективным договором 2011 года и правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения не представили, показания свидетелей данный факт также не подтверждают.

Между тем, исходя из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что режим рабочего дня в Учреждении установлен именно правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, который был утвержден и.о. директора ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» ФИО4 28 февраля 2017 г., и который, по мнению ответчика, был нарушен истцом.

Однако суд считает, что не ознакомление истца, как работника Учреждения, с локальными актами Учреждения является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменению работнику в вину нарушение положений правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, с которым работник не был ознакомлен, является недопустимым.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум», как работодателем, нарушен установленный порядок увольнения работника – истца ФИО2, в связи с чем, требование истца о признании приказа от 20 декабря 2017 г. № 01-08/48 о её увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ГБПОУ РС (Я) «Аграрный техникум» в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании указанных норм права, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что истцом произведен не верный расчет цены иска, суд считает необходимым частично удовлетворить денежное требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату истца за все время вынужденного прогула, начиная с 20 декабря 2017 г. по день её фактического восстановления на работе включительно.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, отсутствия требований разумности и справедливости считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в размере 10 000,0 рублей.

На основании ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Аграрный техникум» о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Аграрный техникум» № 01-08/48 от 20 декабря 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) преподавателя ФИО2 – незаконным и отменить.

Восстановить гр-ку ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения, уроженку 

<

адрес>) на работе в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Аграрный техникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 143001001) в должности преподавателя.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Аграрный техникум» в пользу гр-ки ФИО2 среднюю заработную плату работника в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ за все время вынужденного прогула, начиная с 20 декабря 2017 г. по день её фактического восстановления на работе включительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин