Дело № 2-318/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Саая С.С., с участием представителя истца ФИО3, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-ооловича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ФИО1 проникнув на территорию СТО расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникнув в складское хранилище тайно похитил асинхронный трехфазный электродвигатель, 1000 оборотов 5,5 кВт, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Из-за отсутствия данного электродвигателя объем работы истца частично ограничен, в связи, с чем услуги по ремонту автотехники или иной техники в полном объеме невыполнимы. Просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 на судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы представляет его представитель – адвокат ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился, об отложении не просил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, учитывая позицию сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Как следует из приговора преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1 через подкоп под южным забором проник на территорию СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в складское хранилище, находящееся на той же территории, откуда тайно похитил асинхронный трехфазный электродвигатель 1000 оборотов 5,5 кВт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2-ооловичу, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Истец ФИО2 в рамках уголовного дела иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба не заявлял.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> доказана вступившим в законную силу приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, следовательно, имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Доказательств возврата истицу похищенного имущества, возмещении причиненного материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2-ооловича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2-ооловича 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней - 21 и ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Л.Э. Сарыглар