УИД 31RS0016-01-2023-007460-70 Дело № 2-176/2024 (2-5501/2023)/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.09.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н., 

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчиков администрации г. Белгорода и Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3 (по доверенности), в отсутствие истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9», администрации г. Белгорода, Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

06.08.2023 около 16 час. 31 мин. в районе 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения ветки дерева автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате падения ветки дерева рядом с 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу возмещение материального ущерба в размере 53271 руб.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.; расходы, связанные с распечаткой фотографий, в размере 480 руб.; почтовые расходы в общей сумме 796,68 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате падения ветки дерева возле 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания РЭУ-№», однако в ходе проведения проверки не представилось возможным получить информацию о том, кто обслуживает данный участок.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ-№ 9» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что вина управляющей компании не доказана, просил в иске к управляющей компании отказать. Кроме того, полагал, что судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом, значительно завышены.

Представитель ответчиков администрации г. Белгорода и Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Белгорода, Департамента городского хозяйства администрации города и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Полагала, что администрация г. Белгорода, Департамент городского хозяйства администрации города являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем просила в иске к данным ответчикам отказать. Кроме того, указала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется при повреждении имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. Поскольку проведение ремонта транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2023 около 16 час. 31 мин. в районе 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения ветки дерева автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате падения ветки дерева рядом с 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №-С от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет – 42071 руб., утрата товарной стоимости – 11200 руб. Причиной возникновения повреждения транспортного средства могла послужить падение ветки с дерева 06.08.2023.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение эксперта №-С от 27.02.2024, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией, имеет право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, заключение эксперта является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, объективно определяет размер причиненного повреждением автотранспортного средства истца ущерба и утрату товарной стоимости, выводы специалиста достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования, доказательств, свидетельствующих об его необоснованности в части стоимости деталей и работ, объема работ, как и своей калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.08.2024, согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 22-53), по результатам осмотра и геодезического измерения на местности в присутствии представителей истца и ответчиков, дерево около которого был припаркован в день происшествия автомобиль истца, является деревом под номером № на рис. 1-5 данного заключения, оно имеет сучки от сломанных веток (стр. 3 заключения), которое по данным натурных геодезических измерений расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>-б.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20.08.2024 подготовлено лицом, обладающим специальные познания в области проводимых им исследований и правом на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения по поставленным судом перед экспертом вопросам, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя ФИО2 о том, что на рис. 4 ситуационной схемы расположение объектов в месте исследования указан кадастровый номер иного земельного участка, несостоятельны, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.08.2024 следует, что кадастровый номер земельного участка – 31:16:0129014:499, указание на рис. 4 (стр. 6 заключения) кадастрового номера «31:16:012914:499» свидетельствует о наличие описки в указании кадастрового номера.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со, ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>-б, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пп. 4 п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила).

Исходя из пп. «е» п. 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»). 

В силу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (п. 24 – работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Управляющей компанией 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания РЭУ-№».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация г. Белгорода и Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требования истца к данным ответчикам подлежат отклонению.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания РЭУ-№» о том, что эксплуатация земли в месте произрастания дерева осуществляется представителями администрации г. Белгорода, а также собственником здания, возле которого произрастают деревья, и собственниками гаражей № и № ГСК «Сатурн» несостоятельны, опровергаются материалами дела, ссылаясь на данные доводы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие данные доводы. 

Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дерево, около которого был припаркован в день происшествия автомобиль истца, имеющее сучки от сломанных веток, по данным натурных геодезических измерений расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>-б. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме. 

Судом установлено, что управляющей компанией 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания РЭУ-№». С учетом вышеуказанных норм права данная управляющая компания обслуживает земельный участок, в границах которого расположено дерево, ветка которого повредила автомобиль истца.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. 

Вопросы озеленения территорий городских и сельских поселений регулируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее – Правила). 

В соответствии п. 6. Правил обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей. 

В силу п. 3.1.4.2 Правил надлежащий уход за зелеными насаждениями включает в себя и своевременное удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей деревьев. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что управляющей компанией выполнялись требования по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0129014:499, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б. 

Доказательств, что падение ветки дерева имело место вследствие чрезвычайной ситуации непреодолимой силы суду не представлено.

Как следует из справки Белгородского центра гидрометеологии и мониторинга окружающей среды от 16.08.2023 № ОМ-457, характеристики ветра 06.08.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при максимальных порывах ветра составляли от 8 м/с до 11 м/с, атмосферные явления не отмечались. Наличие ветра (8 м/с – 11м/с) в день происшествия само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия. 

Доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Ссылаясь на то, что смежная граница спорного земельного участка не соответствует смежной границе фактического использования земельного участка, представитель ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование данных доводов суду не представил, в судебном заседании указал, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с требованиями об уточнении границ либо межевания объекта землеустройства собственники многоквартирного дома не обращались.

Таким образом, судом установлено, что 06.08.2023 в результате падения ветки дерева на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику (истцу) причинен материальный ущерб в общей сумме 53271 руб. (42071 руб. – сумма восстановительного ремонта + 11200 руб. – утрата товарной стоимости), который подлежит возмещению ООО «Управляющая компания РЭУ-№», обслуживающим земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129014:499, в границах которого расположено дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, поскольку управляющая компания должна была надлежащим образом осуществлять уход за произраставшими на нем зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Стороны вправе вести свои дела в суде через представителей. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению. Суд, решая вопрос о взыскании судебных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2023, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: устная консультация по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд, представление заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п. 2.1), оплата услуг подтверждается кассовым чеком, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2). Срок действия договора с момента подписания и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Факт несения расходов подтверждается чеком от 20.08.2023 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании доверенности от 21.08.2023, выданной истцом на представление его интересов (т. 1, л.д. 65). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 25.10.2023, 08.05.2024, 31.05.2024, 10.06.2024, 25.06.2024, 17.09.2024, 26.09.2024, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представителем был подготовлен и подан иск в суд (т. 1, л.д. 4-6, 65-65), подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 126), заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 188-189).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон спора, сложности рассматриваемого гражданского дела, категории спора, объема оказанной представителями юридической помощи, времени участия представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем в пользу ФИО4 с ООО «Управляющая компания РЭУ-№» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца на проведение судебной экспертизы по оценке причинного ущерба в размере 15000 руб., несение которых подтверждается чеком от 09.10.2023 (т. 1, л.д. 125), почтовые расходы в общей сумме 796,68 руб., несение которых подтверждается чеками от 21.08.2023, от 09.10.2023, от 13.03.2024 (т. 1, л.д. 7, 9, 123, 124, 186,187), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 1798,13 руб. (от суммы иска 53271 руб.). Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере в сумме 3400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1601,87 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 33.40 НК РФ 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. подлежат отклонению, поскольку данный документ предусматривает расширенный круг полномочий представителя истца, со сроком действия на три года (т.1, л.д. 64,65).

Заявляя требования о взыскании в пользу истца затрат на распечатку фотографий в размере 480 руб., ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов и их размер, суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО9 (паспорт №) к администрации г. Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Иск ФИО4 ФИО10 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания РЭУ-№» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ-№» в пользу ФИО4 ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 53271 руб.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 796,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,13 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО4 ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1601,87 руб., внесенную по чек-ордеру от 20.08.2023 в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>