Дело №

07RS0№-75

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, 

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. 

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено без его участия, хотя он пришел в назначенное время в отдел, расположенный в здании ГИБДД МВД по КБР. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, и показал, что в назначенное время ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов, он явился к зданию отдела административной практики ГИБДД МВД по КБР, расположенному в 

<

адрес>, однако на входе в здание его не пропустили в отдел, пояснив, что уполномоченный рассматривать его дело сотрудник отсутствует, и его уведомят в телефонном режиме о времени и дате рассмотрения дела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. он опять пришел в указанный отдел, стал выяснять, что с его делом, и когда его рассмотрят, и ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. оно было рассмотрено без его участия, копию постановления ему выслали по почте. Считает, по делу имеется грубейшее нарушения закона, так как его фактически не допустили к рассмотрению материала, чем ограничили его конституционные права, в том числе права на защиту. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия представителя ГИБДД. 

Заслушав ФИО1 ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>.

ФИО1 пояснил, что в назначенное время он явился к зданию отдела административной практики ГИБДД МВД по КБР, расположенному в 

<

адрес> КБР, однако на входе в здание его не пропустили в отдел, пояснив, что уполномоченный рассматривать его дело сотрудник отсутствует, и его уведомят в телефонном режиме о времени и дате рассмотрения дела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. он опять пришел в указанный отдел, стал выяснять, что с его делом, и когда его рассмотрят, и ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. оно было рассмотрено без его участия, копию постановления ему выслали по почте.

В целях проверки доводов жалобы судьей дважды были направлены запросы командиру батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР о предоставлении сведений о том, явился ли ФИО1 в назначенное время для участия при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

На запросы суда был получен ответ, из которого следует, что ввиду надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обеспечении своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении постановление вынесено в отсутствие ФИО1

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к зданию ДПС ГИБДД МВД по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес> в соответствии с требованиями закона ДПС ГИБДД МВД по КБР не установлен. 

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 не имеется, поскольку сведений опровергающие его пояснения отделом ДПС ГИБДД МВД по КБР, судье не представлено. 

При назначении жалобы к рассмотрению копия жалобы ФИО1 была направлена командиру батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, а также дважды были направлены запросы, ответ, на который не содержит запрашиваемых сведений. 

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, явившийся в назначенное время к должностному лицу не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении явившегося в назначенное время. Следовательно, должностным лицом не были обеспечены необходимые условия для гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное должностным лицо нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение командиру батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2