Судья Петрова Т.Г. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного МАВ,

адвоката Кочкуровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кочкуровой Ю.В. в интересах осужденного МАВ на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2020 года, которым

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

29 июня 2010 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы условно, 18 февраля 2018 года освобожден по отбытию накаазания;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыеде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под сражей в период с 12 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, а также с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с МАВ в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу КАН 

<

данные изъяты> рублей, в пользуКВС 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой С.В., выступления адвоката Кочкуровой Ю.В., осужденного МАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части разрешения гражданских исков, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалоб, без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

При установленных приговором обстоятельствах МАВ осуждён за тайное хищение имущества принадлежащее потерпевшему КАН, с причинением значительного ущерба гражданину и за тайное хищение имущества принадлежащее потерпевшему КВС, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение,.

Преступления совершены в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 16 сентября 2019 года и в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут 09 октября 2019 года в Центральном районе г.Новосибирска.

В судебном заседании МАВ виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкурова Ю.В., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона РФ поставила вопрос о пересмотре приговора и смягчении назначенного МАВ наказания, применении ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, указывая на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

По доводам жалобы адвоката суд оставил без внимания мнение потерпевшего КАН по наказанию, который просил срого МАВ не наказывать, а также не вполной мере учел состояние здоровья осужденного, и то что МАВ вину признал полностью, по каждому преступленияю дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, частично добровольно возместил ущерб потерпевшим.

Автор жалобы указывает, что МАВ твердо встал на путь исправления, об этом свидетельствует, что он трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, наркотические средства в настоящее время не употребляет длительное время, проживает в гражданском браке, планирует покупку квартиры в ипотеку.

Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на его социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Короед К.С. указывает на несостоятельность приведённых доводов, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочкуровой Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность МАВ в тайном хищение имущества потерпевшего КАН, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищение имущества потерпевшего КВС, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Причастность МАВ к преступлениям, а равно его вина подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности МАВ в преступлениях суд в приговоре сослался на показания потерпевших КАН, КВС, свидетелей ШКВ, КНМ, ФПС, ГАС, на протоколы осмотра видеозаписей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте, протоколы явок с повинной.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное осужденному МАВ наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены защитником в жалобе.

Оснований для применения к наказанию МАВ ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, либо без учета правил рецидива, назначить наказание условно, судом не установлено, и объективно таковых не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью МАВ в их совершении, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. МАВ ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что применение к нему указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. 

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства в действиях МАВ в соотвествии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Выводы о невозможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а равно о невозможности применить к наказанию ст. 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Выявленные у МАВ заболевания основанием для смягчения его наказания не являются, при этом, неудовлетворительное состояние здоровья МАВ учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывать мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания в обязательном порядке закон не требует. 

Режим исправительного учреждения, в котором МАВ следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное МАВ наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне, с учётом конституционного принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении МАВ приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, МАВ не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав МАВ, как участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданским искам нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела в части разрешения гражданских исков на новое рассмотрение, в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2020 года в отношении МАВ в части разрешения гражданских исков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочкуровой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Егорова