РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по иску ООО «Центр юридической помощи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском к ответчику, ООО «Центр юридической помощи» указало, что **, ** и ** ФИО3 перечислил посредством банковского перевода ФИО1 400 000 руб., которые являются неосновательным обогащением последней. ** ФИО3 переуступил истцу право требования с ФИО1 указанной суммы. В связи с чем, ООО «Центр юридической помощи» просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Центр юридической помощи», в котором указала, что предусмотренное договором цессии обязательство основано на несуществующем изначальном праве. В связи с чем, просила признать Договор цессии от **, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр юридической помощи», недействительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от встречного иска, производство в указанной части прекращено Определением от **.

В судебном заседании представитель ООО «Центр юридической помощи» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, против иска возражали, представили письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы возражений и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО2 перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк в адрес ответчика тремя траншами 13, 14, ** 400 000 рублей. 

Не истребовав указанной задолженности, ФИО2 передает права на ее требования ООО «Центр юридической помощи» на основании Договора уступки права требования от **.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019).

В судебном заседании со слов представителей истца и показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО2 и супруг истца ФИО6 были связаны производственными отношениями по роду их работы в ООО «МеталлТорг-Сибирь».

Как следует из письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от ** № №, ФИО2 работал в ООО «МеталлТорг-Сибирь» с ** по август 2019 года.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ФИО2 от **.

Как следует из Трудового договора от **, письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от ** ФИО4 работал в ООО «МеталлТорг-Сибирь» в должности мастера погрузки с **. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с ** ФИО6 назначен генеральным директором ООО «МеталлТорг-Сибирь».

Согласно Договору займа № от ** ООО «МеталлТорг-Сибирь» в лице генерального директора ФИО9 предоставило ФИО3 1 000 000 рублей на 30 дней под 12% годовых. По указанному договору ФИО3 было перечислено 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

ФИО1 и ФИО6 являются супругами с ** (Свидетельство о заключении брака I-СТ №).

Как установлено со слов ФИО6 и показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, спорные денежные средства, перечисленные ФИО3 на банковскую карту ФИО1, представляют собой возврат заемных денежных средств ФИО3 в ООО «МеталлТорг-Сибирь».

Указанное обстоятельство подтверждается Квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, 121 от ** и **.

Кроме того, из анализа Истории операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ** по ** усматривается, что банковскому переводу денежных средств на карту ФИО1 предшествует поступление на банковский счет ФИО3 определенной денежный суммы от третьего лица.

Так, ** на счет ФИО3 зачислено от третьего лица 300 000 руб. и сразу перечислено последним в адрес ФИО1 150 000 рублей. Аналогичные поступления имеют место быть ** и ** – в дни переводов денежных средств в адрес ФИО1

Указанное обстоятельство, а также многочисленное движение денежных средств по банковскому счету дебетовой карты ФИО3, свидетельствуют о наличии у него определённых производственных отношений и обязательств с третьими лицами и отсутствии неосновательного обогащения ФИО1 за счет личных денежных средств ФИО3

Суд не может принять в качестве доказательств представленный ФИО3 Отчет кассира за сентябрь 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что последний занимал указанную должность, имел полную материальную ответственность и осуществил указанный отчет ООО «МеталлТорг-Сибирь». Какие либо отметки ООО «МеталлТорг-Сибирь» на отчете ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО3 на банковский счет ФИО1, основаны на сделке, совершенной ФИО3 с ООО «МеталлТорг-Сибирь» и исполненной посредством ФИО6, ФИО1

Кроме того, судом учтено следующее.

Как усматривается из Определения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-6477/2017, ФИО3 ** обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, указав, что имеет задолженность перед кредиторами и не может удовлетворить их требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда ... от ** по тому же делу в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов используется все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Как следует из основания рассматриваемого иска, 400 000 рублей, перечисленных на банковскую карту ответчика, являются имуществом ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец до переуступки права предъявлял ФИО1 требование о возврате неосновательно полученной от него денежной суммы, а также доказательства того, что заявленная сумма на момент уступки являлась безнадежной ко взысканию.

Как следует из пункта 2.5 Договора уступки права требования от **, за 400 000 руб., переуступаемой задолженности, ФИО3 согласился получить с истца всего 300 000 руб. после получения переступленной суммы с ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершаемой переуступки либо не считал рассматриваемый долг своим, либо не имел намерений его возвращать.

Как следует из Определения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-6477/2017 в качестве имущества ФИО3 заявлено только 2 земельных участка и 3 оружия. В составе имущества истца не заявлена дебиторская задолженность ФИО1 в размере 400 000 руб. или дебиторская задолженность ООО «Центр юридической помощи» в размере 300 000 рублей.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридической помощи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.