...

70RS0003-01-2019-007086-66 

2–167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании Устава,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 13.01.2020 №157, 

помощник судьи Скосарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 3 г. Томска к ФИО3 о обязании принять и вывезти своими силами и за свой счет кровати,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 3 г. Томска (далее – МАДОУ №3) обратилось в суд с иском к ФИО3 о обязании принять и вывезти своими силами и за свой счет кровати.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика на общую сумму 109200 руб. кровати детские 3-х ярусные. Оплата приобретенных кроватей была произведена истцом ответчику в полном объеме. В процессе эксплуатации кроватей были выявлены существенные недостатки, в связи с чем МАДОУ №3 обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Томска. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019 иск МАДОУ №3 к ФИО3 удовлетворен: кровати были признаны товаров ненадлежащего качества и взыскано 109200 руб. 08.07.2019 ответчику было направлено требование о необходимости принять и вывезти кровати. Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, кровати ею не приняты и не вывезены.. 

Просят обязать ответчика в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять и вывезти своими силами и за свой счет из здания МАДОУ №3, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, кровати детские 3-х ярусные в количестве 13 шт., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Ответчик в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца требования поддержала. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В обоснование указал, что ответчик не уклоняется, просто истец для возврата предоставляет ни те кровати, что она изготовила. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019 исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 3 г. Томска» к ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворен. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка -детский сад № 3 г. Томска» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 109200 рублей, уплаченные за кровати детские 3-х ярусные, 10000 рублей расходы по оплате технической экспертизы, 3584 рубля государственной пошлины».

Апелляционным определением Томского областного суда от 31.05.2019, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 Капанадзе П.Р. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019, вступило в законную силу – 31.05.2019. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. от 23.06.2015), согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку для рассматриваемого спора указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, то истцы и ответчики не вправе оспаривать установленные данными судебными актами обстоятельства и, следовательно, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- по товарной накладной № 14 от 30.12.2016 и счету- фактуре № 00000014 от 30.12.2016 ИП ФИО3 поставлено МАДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска 10 детских 3-х ярусных кроватей на общую сумму 84000 рублей. 

- по товарной накладной № 15 от 30.12.2016 и счету- фактуре № 00000015 от 30.12.2016 ИП ФИО3 поставлено МАДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска поставлено 3 детских 3-х ярусных кроватей на сумму 25200 рублей. 

- МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 3 г. Томска перечислило денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно выставленных счетов: от 16.12.2016 № 6 в сумме 84000 рублей за 10 3-х ярусных кроватей, от 19.12.2016 № 7 на сумму 25 200 рублей за три детские 3- х ярусные кровати. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 440997, от 29.12.2016 № 440404. 

- согласно данным инвентарных карточек учета нефинансовых активов № 003-3-4101260288- № 003-3-4101260300, кровати детские 3-х ярусные 30.12.2016 поставлены на баланс истца, им присвоены инвентарные номера. 

- кровати трехъярусные выдвижные детские имеют недостатки производственного характера

- выявленные недостатки носят существенный характер

- представитель ответчика ссылался на недоказанность того, что кровати, в связи с недостатками которых предъявлен иск, приобретены МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 3 г. Томска у ответчика, однако доказательств данному не представлено. 

Исходя из изложенного, приобретенный истцом у ответчика товар – кровати 3-х ярусные в количестве 13 штук признаны судом некачественным товаром, так как имеют недостатки производственного характера. 

Судом установлено, что кровати 3-х ярусные в количестве 13 штук до настоящего времени находятся у истца, ответчиком не приняты и не вывезены, истец готов передать их ответчику. 

Согласно направленной истцом ответчику претензии от 05.07.2019 №46 (л.д. 48), по причине поставки товара ненадлежащего качества было выставлено требование о подписании соглашения о возврате товара и ФИО3 необходимо в течение 10 дней с момента получения настоящего письма сообщить дату, время и место подписания соглашения о возврате товара и акта – передачи и вывести поставленный некачественный товар, а именно кровати 3-х ярусные в количестве 13 штук, находящиеся на территории МАДОУ №3 и не принадлежащие МАДОУ №3 в 10-дневный срок после получения настоящего письма. 

К данной претензии приложен проект соглашения о возврате товара, который ответчиком не подписан. 

Направленная претензия от 05.07.2019 ответчиком не получена, что следует из возвращенного истцу конверта (л.д. 51-52).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, истцом была направлена претензия о необходимости принять и вывезти с территории МАДОУ №3 указанный товар, однако ответчик уклоняется от данного, указанные кровати до настоящего время ею не приняты и не вывезены. 

Довод представителя ответчика, что кровати, которые истец просит вывезти - это не те кровати, которые были поставлены ответчиком истцу, не принимается судом, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019 и апелляционным определением Томского областного суда от 31.05.2019, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Данные доводы приводились стороной ответчика в процессе при рассмотрении дела №2-41/2019, являлись предметом исследования. Ответчик ссылался на то, что истцом не доказано, что недостатки выявлены у мебели, которую изготовила и поставила ИП ФИО3 Суд к доводам представителя ответчика отнесся критически. Указал, что доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, предъявившего ответчику претензии касательно мебели, приобретенной у другого поставщика, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ в данном процессе ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из изложенного, требования истца законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 3 г. Томска к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять и вывезти своими силами и за свой счет из здания МАДОУ №3, расположенного по адресу г. Томск, п. Светлый, 36, кровати детские 3-х ярусные в количестве 13 штук.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 3 г. Томска (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...