дело № 1-217/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Шишкина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернова Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.04.2020 года между МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» в лице заведующего Свидетель №3 (далее «заказчик») и ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора Свидетель №2 (далее «подрядчик») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям муниципального контракта, в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (приложение №3), акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ (п.4.1); подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ (в том числе КС-2 и КС-3) и предъявленный подрядчиком счет на оплату является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п.4.8); п.п. 5.4 и 5.4.2 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным законодательством РФ (п.п.5.4,5.4.2); приложением к муниципальному контракту являются техническое задание и локально-сметные расчеты. 

25.05.2020 года между ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора Свидетель №2 (далее «заказчик») и ООО «Дентал-Сервис» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО1 (далее «подрядчик») заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора подряда ООО «Дентал-Сервис» обязан выполнить работы по капитальному ремонту детского сада в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном локальным сметным расчетом.

ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Дентал-Сервис», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в этой организации.

Кроме того, используя выданную Свидетель №2, как генеральным директором ООО «Престиж», доверенность от имени этого юридического лица, во взаимоотношениях с муниципальным заказчиком и иными лицами ФИО1 действовал, как представитель ООО «Престиж».

В период времени с 25.05.2020 года по 01.09.2020 года в 

<

адрес>, при исполнении договора подряда от 25.05.2020 года, ФИО1 преднамеренно, имея корыстную цель и умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Дентал-Сервис», без согласования изменения объемов работ с муниципальным заказчиком и Свидетель №2, в нарушение проектно-сметной документации и технического задания, дал указание нанятым им рабочим Свидетель №9 и Свидетель №10 в двух помещениях первого этажа здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» вместо укладки лаг по кирпичным столбикам, устройства досчатых покрытий, устройства тепло - и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, устройства пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой, устройства тепло-и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых (ДВП), устройства оснований полов из фанеры в два слоя, фактически произвести укладку вспененного полимерного упаковочного материала, который не может служить пароизоляционным слоем пола, и одного слоя из фанерных листов, уложенных на обрезную доску, окрашенную полимерным красителем коричневого цвета со значительными признаками износа. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Престиж» в период с 23.04.2020 по 04.09.2020 в рамках исполнения муниципального контракта № от 23.04.2020 года, не соответствует объемам стоимости работ, отраженным в разделе 3 «Внутренние монтажные работы» подраздел «Пол Тип 1» акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2020 года; расхождение в стоимости (стоимость не выполненных работ) составляет 879 565 рублей 91 коп. 

В период времени с 25.05.2020 года, не позднее 01.09.2020 года в неустановленном месте ФИО1 изготовил акты о приемке выполненных работ по договору подряда между ООО «Престиж» и ООО «Дентал-Сервис» от 01.09.2020 года, справку о стоимости выполненных работ, в которых указал заведомо ложные сведения: необоснованно увеличил объем выполненных работ, якобы выполненных ООО «Дентал-Сервис», чем завысил стоимость работ на сумму 879 565 рублей 91 коп. Указанные документы подписаны ФИО1 (как генеральным директором подрядчика ООО «Дентал-Сервис») и Свидетель №2 (генеральным директором ООО «Престиж»), не осведомленной о противоправной деятельности подсудимого.

В период времени с 25.05.2020 года, не позднее 04.09.2020 года в неустановленном месте ФИО1 изготовил акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту между МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» и ООО «Престиж» от 04.09.2020 года, акт сдачи-приемки работ от 04.09.2020 года, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, в которых также указал заведомо ложные сведения: необоснованно увеличил объем выполненных работ, якобы выполненных ООО «Престиж», чем завысил стоимость работ на сумму 879 565 рублей 91 коп., после чего, воспользовавшись доверительным отношением со стороны генерального директора ООО «Престиж» Свидетель №2, предоставил ей указанные документы, которые она подписала личной подписью.

Затем 04.09.2020 года в г.о.Лотошино Московской области ФИО1, действуя по доверенности от имени ООО «Престиж», предъявил заказчику (МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» в лице заведующего Свидетель №3) для подписания указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту, акт сдачи-приемки работ, достоверно зная, что в них содержатся завышенные сведения об объеме выполненных работ, тем самым введя ее в заблуждение о качестве и фактическом объеме выполненных работ.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, актов выполненных работ, в которых стоимость работ была завышена на сумму 879 565 рублей 91 коп., со счета УФК по Московской области (ФЭУ администрации городского округа Лотошино (МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко») осуществлен расчет с подрядчиком (ООО «Престиж») на сумму 32 396 519 рублей 80 коп., из них за счет средств бюджета Московской области - 29 454 000 рубля (платежным поручением № от 02.11.2020 года), из средств бюджета г.о.Лотошино Московской области - 2 942 519 рублей 80 коп. (платежным поручением № от 03.11.2020 года).

Тем самым ФИО1 путем обмана и завышения стоимости выполненных работ, с использованием своего служебного положения, совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 879 565 рублей 91 копейки, причинив МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» и администрации г.о.Лотошино Московской области ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что имеет гуманитарное образование, но с 16 лет занимался капитальным ремонтом, в 2000-2002 году работал бригадиром и прорабом при капитальном ремонте завода, занимался строительной документацией. В 2011-2012 годах работал инженером по строительству в администрации, при капитальном ремонте муниципальных объектов, проходил курсы повышения квалификации, в т.ч. по сметному делу. Является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дентал-Сервис». С 2012 года участвует в муниципальных контрактах в качестве исполнителя. ООО «Дентал-Сервис» непосредственно не участвует в муниципальных контрактах, поскольку для этого необходимо членство в СРО, а ООО «Дентал-Сервис» членом СРО не является. 

ООО «Престиж» является членом СРО, имеет 2-й уровень ответственности по муниципальным контрактам, то есть может участвовать в муниципальных контрактах при цене до 500 млн. рублей. Он по доверенности действовал от имени ООО «Престиж», электронная цифровая подпись генерального директора этого общества Свидетель №2 находилась у него. Он имел неограниченный доступ к расчетным счетам и денежным средствам ООО «Престиж», для выполнения банковских операций он изготавливал платежные поручения, а Свидетель №2 сообщала ему коды из смс-сообщений. 

20.04.2020 года был заключен муниципальный контракт между МДОУ «Детский сад №2» и ООО «Престиж» на капитальный ремонт здания детского сада по адресу: 

<

адрес>. Он готовил документы и подавал электронную заявку от ООО «Престиж» на участие в конкурсе. Документы подписывала Свидетель №2, он их привозил по доверенности.После заключения муниципального контракта между ООО «Престиж» и ООО «Дентал-Сервис» был заключен договор субподряда на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту здания указанного детского сада. Закупку материалов в рамках муниципального контракта осуществляло ООО «Дентал-Сервис» по доверенности от ФИО24. У них имелась проектно-сметная документация. Строительный контроль по муниципальному контракту осуществлял Свидетель №1, с которым он находится в дружеских отношениях. В процессе работы приезжала комиссия администрации г.о.Лотошино. 

Летом 2020 года на объекте работали 12 человек. Он приезжал почти каждый день, ставил задачи, контролировал их исполнение. В июле-августе 2020 года, на второй половине капитального ремонта, рабочие не успевали, и он привлек Свидетель №9, Свидетель №10

При заключении субподрядного договора с ООО «Престиж» он собирался выполнить условия договора, но в процессе выполнения часть работ, запланированных в муниципальном контракте и договоре субподряда, и указанных в КС-2, не была выполнена с целью экономии средств.

Не выполнены работы по укладке лаг, сплошного покрытия из досок 25мм, теплоизоляции из плит минераловаты, пароизоляции из полиэтилена, покрытия из гипсокартона. Вместо гипсокартона использована фанера, вместо досок 25мм использованы бывшие в употреблении доски 36мм, которые имелись в этом детском саду, а также с другого объекта в 

<

адрес>, где они перекрывали полы.

Это было очевидно для него, поскольку он дал указание Свидетель №9 и Свидетель №10, которые выполняли установку финишных полов, не выполнять эти работы. О том, что часть работ не выполнена, он не сообщал никому и не согласовывал это.

В актах приемки эти работы отражены, как выполненные. Они относятся к скрытым работам, поэтому наличие невыполненных работ не было выявлено при приемке работ. Свидетель №1 осуществлял строительный контроль с его слов, он показывал ему выполненные работы, а эти скрытые работы он Свидетель №1 не показал. Свидетель №1 этого не видел, поскольку работы были сделаны быстро, и постелено финишное покрытие.

Произошла экономия, поскольку вместо новых досок они положили старые. Изначально цель уменьшения объема работ связана с тем, что запланированные работы ухудшили бы конструктивное состояние, поскольку доска 25мм будет прогибаться, гипсокартон раскрошится в течение нескольких месяцев, а они по гарантийному обязательству должны это исправлять. 

К началу сентября 2020 года по месту жительства в 

<

адрес> он составил акты приемки выполненных работ, сначала по договору субподряда, затем по муниципальному контракту.

Акты приемки выполненных работ по договору субподряда подписали рукописно от ООО «Престиж» - Свидетель №2, от ООО «Дентал-Сервис» - он. Объем выполненных работ в актах приемки выполненных работ КС-2 по муниципальному контракту и по договору субподряда идентичны. 

Акты КС-2 о выполнении работ по муниципальному контракту от ООО «Престиж» подписала Свидетель №2 рукописной подписью (в 

<

адрес> г.о.), затем он отвез их в МДОУ «Детский сад №2», и их подписала заведующая детским садом Свидетель №3 (в 

<

адрес> 

<

адрес>). Также эти акты подписал Свидетель №1, как строительный контроль.

После рукописного подписания актов КС-2 он отсканировал их и загрузил в Портал исполнения контрактов (ПИК), который является обязательным к применению в рамках муниципальных контрактов. У него имелся доступ к этому порталу, поскольку Свидетель №2 передала ему логин и пароль для входа в личный кабинет. 

После этого подписали их электронной цифровой подписью (от ООО «Престиж» это сделал он или Свидетель №2), а также заведующая МДОУ. Строительный контроль в электронном виде акты не подписывал. На приемку выполненных работ также приезжала комиссия администрации г.о.Лотошино. После этого документы ушли в оплату. 

Осенью 2020 года произведена оплата по муниципальному контракту ООО «Престиж» несколькими платежами. По мере поступления денег Свидетель №2 рассчиталась в ООО «Дентал-Сервис»: он сделал платежные поручения для перечисления денег от ООО «Престиж» в ООО «Дентал-Сервис», на телефон Свидетель №2 приходили смс-сообщения с кодом, которые она пересылала ему. Деньги были использованы на приобретение материалов для других объектов, на которых работу выполняло ООО «Дентал-Сервис». Свидетель №2 от этого дохода не получала.

Вину признает, раскаивается. Иск признает, возместил ущерб, за исключением 150 000 рублей, которые готов выплатить.

Представитель потерпевшего МДОУ «Детский сад №2» «Солнышко» Свидетель №3 показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. С 2019 года работает заведующим МДОУ «Детский сад №2». В здании детского сада требовался капитальный ремонт. В августе 2019 года по их заказу была изготовлена проектная документация, проведена ее экспертиза. МДОУ провело электронные торги для заключения муниципального контракта на капитальный ремонт здания детского сада. 23.04.2020 года победителем торгов стало ООО «Престиж», с которым был заключен муниципальный контракт. Генерального директора ООО «Престиж» Свидетель №2 она никогда не видела. После заключения муниципального контракта она позвонила Свидетель №2, та обещала перезвонить, и позвонил ФИО20. Муниципальный контракт оформлен в электронном виде, затем ФИО20, как представитель ООО «Престиж» по доверенности, привез муниципальный контракт на бумажном носителе с подписью Свидетель №2.

Также МДОУ проведены электронные торги по заключению муниципального контракта на выполнение строительного контроля, победителем стал ООО «Вектор». Ей было известно, что ООО «Престиж» заключило субподрядный договор, ФИО20 представил документы о субподряде. Письменного согласия на привлечение субподрядной организации они не давали. Во время ремонта она находилась в детском саду, туда также приезжал ФИО20, который руководил рабочими. Периодически приезжал представитель строительного контроля Свидетель №1, и представитель администрации г.о.Лотошино ФИО2. В ходе работ была создана комиссия с участием администрации (Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3), они визуально осматривали работы, составлялись акты о неисправностях, замечания были устранены. Строительный контроль (Свидетель №1) приезжал, ставил подписи в журнале выполненных работ, подписывал акты выполненных работ. Она рукописно подписала акты о приемке выполненных работ (в 

<

адрес>), их подгрузили в ПИК, в ноябре 2020 года был произведен полный расчет по муниципальному контракту за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные средства находились на счете МДОУ, она подписывала платежные документы, а перечисление денежных средств осуществляла бухгалтерия отдела образования. Затем была проведена прокурорская проверка целевого использования бюджетных средств, были проверены все работы, и выборочно вскрыт плинтус. Вызвали экспертов, обнаружили, что выполненные работы не соответствуют документам. Она не знала, что часть работ не была выполнена. ФИО20 не согласовывал с нею невыполнение этих работ. 

Представитель потерпевшего администрации г.о.Лотошино Московской области ФИО5 (консультант юридического отдела администрации г.о.Лотошино) показала, что в апреле 2020 года был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания детского сада МДОУ «Детский сад №2». Юридический отдел провел правовую экспертизу проекта муниципального контракта. Контроль за его исполнением осуществлял заказчик. При администрации г.о.Лотошино создана единая комиссия по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, в целях приемки, проверки объема и качества работ по муниципальным контрактам. Состав комиссии зависит от вида закупки. Комиссия участвует после строительного контроля. Комиссия провела приемку выполненных работ по указанному муниципальному контракту, заключение положительное. Этот муниципальный контракт финансировался из областного и местного бюджетов, поскольку был включен в программу. Деньги из бюджета Московской области и из местного бюджета были зачислены на счет МДОУ. Денежные средства в оплату муниципального контракта перечисляло МУ «Централизованная бухгалтерия г.о.Лотошино» со счета МДОУ, по смете. О случившемся узнали из правоохранительных органов в марте 2023 года. В апреле 2023 года в бюджет района поступили денежные средства в размере 729 565 руб. 91 коп. Иск прокурора поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Имеет гуманитарное образование, работает в учреждении культуры и психологом. В 2013 году она работала в доме культуры, и ФИО20 предложил ей создать коммерческое общество. Она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Престиж». Она в этом обществе является единственным работником. Обществу принадлежит 2-3 единицы строительной техники. ООО «Престиж» является членом СРО «Альянс». ФИО20 занимается в обществе отчетностью для налоговой и внебюджетных фондов. Адресованную обществу корреспонденцию она получает и передает ФИО21. Она открыла для общества банковские счета, перечисление денежных средств с ним производится с помощью одноразовых кодов, которые приходят ей в смс-сообщениях, они сообщает их ФИО21. Он распоряжался деньгами ООО «Престиж», с 2019 года снимает деньги. За движением денежных средств общества она не следит.

23.04.2020 года ООО «Престиж» выиграло конкурс на заключение муниципального контракта на капитальный ремонт здания детского сада в 

<

адрес> г.о.Лотошино. В конкурсе ООО «Престиж» участвовало по просьбе ФИО20. Она предупредила его, чтобы он занимался этим муниципальным контрактом сам, поскольку находилась в декретном отпуске. Всеми документами занимался ФИО20, привозил ей договор и акты, все документы ей на подпись в 

<

адрес> г.о. У нее есть электронная цифровая подпись, она отдала ее ФИО21, сообщила пароль, тот использовал ее по своему усмотрению. В связи с этим муниципальным контактом она выдала ФИО21 доверенность. Текст доверенности составил ФИО20. Он также распоряжался деньгами, полученными при расчете по муниципальному контракту. ФИО20 привозил ей на подпись документы, она подписывала их, не читая. Он не согласовывал с нею, что часть работ не будет выполнена. Контроль по этому муниципальному контракту осуществляло ООО «Вектор». До этого также были муниципальные контракты, ими тоже занимался ФИО20. Прибыли от капитального ремонта МДОУ она не получила, поскольку происходило удорожание материалов. Имущественного интереса от этого муниципального контракта у нее не было. Источниками средств для нее является работа в ДК, психологом и в клинике.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Имеет гуманитарное образование (юрист). В 2018 году стал единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вектор», которое осуществляет деятельность по строительству, строительному контролю. Он является единственным работником общества, сам занимается строительным контролем. Опыта строительного контроля у него не было. В 2020 году заключил с администрацией г.о.Лотошино договор на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом здания детского сада «Солнышко». Ему передали строительную документацию. К выполнению строительного контроля он привлек ФИО20, являющегося руководителем ООО «Дентал-Сервис», выполняющего капитальный ремонт этого детского сада. ФИО20 рассказывал ему, какие виды работ выполнены, сообщал об этапах производства работ. Журналы работ он не вел. О невыполненных работах ему не известно. ФИО20 привез ему акты по форме КС-2, он их подписал в рукописном виде. Он полностью доверял ФИО21, поскольку давно его знает. Ему перечислили деньги за строительный контроль.

Свидетель Свидетель №7 (начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о.Лотошино Московской области) показала, что в обязанности администрации входит мониторинг объектов, на которых работы ведутся по муниципальным контактам, в целях контроля сроков и качества. Смету и проектную документацию им не представляют. Капитальный ремонт детского сада в 

<

адрес> осуществлял подсудимый ФИО20, как подрядчик, она считала его представителем ООО «Престиж». Была ли у него доверенность – не помнит. Генерального директора ООО «Престиж» Свидетель №2 она не встречала ни разу. Считает, что все работы по муниципальному контракту были выполнены. С заключением экспертизы не знакома, о невыполненных работах ей не известно. Выявление скрытых работ в обязанности муниципальной комиссии не входит, они не исследуют акты скрытых работ. Акты КС подписывает строительный контроль.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, (зам.главы администрации г.о.Лотошино), Свидетель №5, Свидетель №8 (сотрудников отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о.Лотошино), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Свидетель №4 и Свидетель №6 в ходе капитального ремонта неоднократно выезжали на объект - здание МДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», сотрудник отдела архитектуры и градостроительства Свидетель №5 еженедельно выезжал туда. В ходе исполнения муниципального контракта по ремонту здания МДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» на объекте присутствовал подсудимый ФИО1, которого считали представителем ООО «Престиж». Работы, выполненные в рамках муниципального контракта, сдавал ООО «Престиж», принимал строительный контроль ООО «Вектор», затем ООО «Престиж» передавал документы заказчику. Указания об устранении некоторых недостатков были ООО «Престиж» исполнены. По окончании работ 03.11.2020 года было комиссионно подписано заключение проведения экспертизы соответствия результатов работ условиям муниципального контракта, в части объемов, сроков, качества и условий предоставления услуг. Проверено наименование проведенных работ с актами выполненных работ по форме КС-2, наличие сертификатов соответствия на используемые материалы и оборудование. По результатам заключения экспертной комиссии, нарушений не выявлено, подписанные акты полностью соответствовали выполненным работам, предусмотренным муниципальным контрактом. Вскрытие конструкций не производилось, поэтому завышения объемов выполненных работ, указанные в заключении строительно-технической экспертизы, не могли быть выявлены. ООО «Вектор» в лице генерального директора Свидетель №1, как строительный контроль, должен был отследить замену материалов и не подписывать КС-2. (т.8 л.д.93-97,104-108,109-112,122-125).

Их аналогичных показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что знакомый Свидетель №10 – ФИО1 летом 2020 года предложил работу по ремонту детского сада в 

<

адрес>, сказал, что не успевает в срок сдать объект, и нужно постелить подложку под фанеру, уложить фанеру и постелить линолеум. Они согласились, в помещениях первого этажа на старый пол постелили подложку толщиной около 2мм, уложили фанеру 10мм и постелили линелеум. Работу выполнили в течение недели в августе 2020 года за вознаграждение в размере 50 тыс.рублей. К моменту производства работ материалы уже находились на объекте. В то время в других помещениях велись строительные работы (укладка плитки, малярные и электромонтажные работы, уборка помещений). Работы контролировал ФИО1, он дал им указания о производстве работ в помещениях, где они осуществили укладку пола (т.8 л.д.128-130,133-136).

Изложенное объективно подтверждается:

- уставом МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» (утв. постановлением главы Лотошинского муниципального района Московской области от 24.12.2018 года №), согласно которого МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» - юридическое лицо, дошкольное образовательное учреждение Лотошинского муниципального района Московской области, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Лотошинский муниципальный район Московской области»; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, в т.ч. здание, находятся на балансе учреждения, которое несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества. Финансирование учреждения осуществляется учредителем за счет средств бюджета Лотошинского муниципального района и на основании бюджетной сметы (п.п.1.1,1.7,1.9,6.2,6.3,6.10). 

Аналогичные положения содержатся в новой редакции устава от 05.08.2020 года, согласно которой собственником имущества детского сада является муниципальное образование «городской округ Лотошино Московской области»; функции и полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом исполняет администрация г.о.Лотошино (т.3 л.д.52-72,73-96);

- постановлением главы Лотошинского муниципального района Московской области от 18.07.2019 года № «О временном закрытии на капитальный ремонт здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», согласно которого с 12.08.2019 года детский сад закрыт на капитальный ремонт (т.3 л.д.50);

- соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на проведение капитального ремонта и (или) оснащение оборудованием муниципальных дошкольных образовательных организаций в Московской области в 2020 году от 31.01.2020 года №, согласно которого Министерство образования Московской области (главный распорядитель средств бюджета Московской области) и администрация г.о.Лотошино Московской области (муниципальное образование) заключили соглашение о предоставлении из бюджета Московской области в 2020 году бюджету г.о.Лотошино Московской области межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта муниципальных дошкольных образовательных учреждений в рамках подпрограммы «дошкольное образование» Государственной программы Московской области «Образование Подмосковья», в соответствии с адресным перечнем объектов капитального ремонта – на капитальный ремонт МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко».

С учетом дополнительного соглашения от 23.09.2020 года, от 25.12.2020 года общий размер межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета Московской области местному бюджету в 2020 году, составляет 29 454 000 рублей.

В график выполнения мероприятий по капитальному ремонту (вид работ – архитектурные решения) включено устройство полов различных типов (т.7 л.д.22-38,46-64);

- муниципальным контрактом № 126ЭД-19 без даты, согласно которого МКДОУ «Детский сад № 2 «Солнышко» (заказчик) и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (исполнитель) заключили контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «капитальный ремонт здания МКДОУ «Детский сад № 2 «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Получено положительное заключение от 29.05.2019 года.

На основании письма заведующего МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» от 16.03.2020 года в проектную документацию внесены изменения (в части срока проведения работ), которые признаны соответствующими требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ (т.2 л.д.4-10,11-12);

- муниципальным контрактом № на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» от 23.03.2020 года, заключен между МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» в лице заведующего Свидетель №3 (заказчик), и ООО «Вектор» в лице генерального директора Свидетель №1 (исполнитель), путем проведения аукциона в электронной форме. 

Предмет контракта: услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Цена контракта 61 434 рубля 60 коп. (п.2.1), финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Московской области и бюджета г.о.Лотошино (п.1.3) 

Техническим заданием (приложение к муниципальному контракту) предусмотрено, что исполнитель с момента заключения муниципального контракта до окончания работ (31.12.2020 года) осуществляет строительный контроль за выполняемыми работами в соответствии с проектной документацией; полный перечень видов и объемов работ указан в локальных сметах и проектной документации; исполнитель осуществляет строительный контроль с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в т.ч. качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным проектам и сметам. 

Для этого исполнитель ежедневно находится на объекте, предоставляет заказчику информацию о ходе производства работ на объекте с обязательным оформлением еженедельных отчетов с фотосъемкой процесса, этапов строительства.

Исполнитель обязан, в т.ч., визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемых подрядчиком заказчику, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектно-сметной документации, условиям контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Также исполнитель подписывает акты на скрытые работы, представляемые подрядчиком, при предоставлении подрядчиком исполнительной документации, и несет за это персональную ответственность (т.3 л.д.1-34);

- приказом генерального директора ООО «Вектор» Свидетель №1 от 23.03.2020 года о назначении себя ответственным за проведение строительного контроля при производстве работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» (т.3 л.д.40);

- муниципальным контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» от 23.04.2020 года, заключен между МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» в лице заведующего Свидетель №3 (заказчик), и ООО «Престиж» в лице генерального директора Свидетель №2 (подрядчик), путем проведения аукциона в электронной форме. 

Предмет контракта: работы по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в объеме, установленном проектной документацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Цена контракта 29 453 776 рублей 62 коп. (п.2.1).

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме (приложение №3 к контракту), акта выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Московской области (п.2.5).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 4,5 месяцев (98 дней) (п.3.1).

Место выполнения работ: 

<

адрес> (п.3.4).

Контрактом предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (приложение №3 к контракту), акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ (п.4.1). 

Заказчик проводит экспертизу результатов проведенных работ в части их соответствия условиям контракта, затем осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества (явные недостатки) требованиям контракта и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный акт сдачи приемки работ (КС-2 и КС-3) (п.п.4.2-4.4). Также заказчик вправе направить подрядчику запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является акт сдачи-приемки работ (в т.ч. КС-2 и КС-3), подписанный заказчиком и подрядчиком, и счет на оплату, предъявленный подрядчиком заказчику (п.4.8).

Подрядчик обязан, в т.ч., своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, разработать проект производства работ (п.п.5.4.1, 5.4.6). 

Привлечение к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков - подрядчик вправе осуществлять после письменного согласования с заказчиком, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком (п.5.3.3), а также обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных по договору с субподрядчиком работ представить заказчику копии документов о приемке выполненных работ (п.5.4.13 подп. «а»).

Техническое задание и проектно-сметная документация являются неотъемлемым приложением №№5-6 к контракту (п.14.3), сводный сметный расчет, локальный сметный расчет (т.1 л.д.133-143, т.2 л.д.15-44, т.3 л.д.104-169);

- дополнительным соглашением от 28.08.2020 года к муниципальному контракту от 23.04.2020 года, подписано со стороны заказчика МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» заведующим Свидетель №3, со стороны подрядчика ООО «Престиж» генеральным директором Свидетель №2, согласно которого внесены изменения в п.2 подп.2.1 контракта, который изложен в новой редакции: цена контракта составляет 32 396 519 рублей 80 коп. (т.1 л.д.147);

- приказом генерального директора ООО «Престиж» Свидетель №2 от 23.04.2020 года о назначении себя ответственным за производство работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» (т.3 л.д.41);

- актами №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04.09.2020 года о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, сдал генеральный директор ООО «Престиж» Свидетель №2, принял заведующий МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» Свидетель №3, рукописные подписи которых скреплены оттисками печати. Имеется рукописная запись «объем выполненных работ подтверждаю, ответственный за строительный контроль Свидетель №1», которая подтверждена рукописной подписью и оттиском печати. 

В ПИК внесены сведения, сформированные ООО «Престиж», от имени которого действует Свидетель №2, с приложением файлов – акты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04.09.2020 года о приемке выполненных работ, подписанные электронной подписью Свидетель №2 (дата подписания 07.09.2020 года) и Свидетель №3 (дата подписания 09.10.2020 года) (т.2 л.д.49-93, 94-151, 152-170, 171-190, 191-201, 202-209, 210-212, 213-220, 221-222, 223-225, т.3 л.д.170-220);

- актом сдачи-приемки работ от 04.09.2020 года, подписан со стороны заказчика МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» заведующим Свидетель №3, со стороны подрядчика ООО «Престиж» генеральным директором Свидетель №2, согласно которого подрядчик в соответствии с муниципальным контрактом от 23.04.2020 года выполнил обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко». Фактическое качество работ соответствует требованиям контракта. Работы должны быть оказаны 17.09.2020 года, фактически оказаны 04.09.2020 года. Недостатки выполненных работ не выявлены. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта 32 396 519 рублей 80 коп. Итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций 32 396 519 рублей 80 коп. (т.1 л.д.146);

- справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2020 года, согласно которой стоимость выполненных работ – 32 396 519 рублей 80 коп., НДС не облагается, заказчик - заведующий МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» Свидетель №3, подрядчик - генеральный директор ООО «Престиж» Свидетель №2, рукописные подписи которых скреплены оттисками печати. В лист подписания документа внесены сведения о подписании электронной подписью: Свидетель №2 (дата подписания 07.09.2020 года) и Свидетель №3 (дата подписания 09.10.2020 года) (т.2 л.д.226-227);

- счетом на оплату от 04.09.2020 года №, согласно которого Свидетель №2, как руководитель и бухгалтер поставщика ООО «Престиж», выставила МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» счет за выполненные работы по муниципальному контракту № № от 23.04.2020 года согласно КС-2 №1, КС-2 №2, КС-2 №3, КС-2 №4, КС-2 №5, КС-2 №6, КС-2 №7, КС-2 №8, КС-2 №9 от 04.09.2020 года на сумму 32 396 519 рублей 80 коп. (т.3 л.д.224);

- заключением от 03.11.2020 года проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № от 23.04.2020 года, согласно которого комиссией в составе заместителей главы администрации г.о.Лотошино Свидетель №4 и Свидетель №6, сотрудников отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о.Лотошино Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, с участием заведующей МКДОУ Свидетель №3, приняты результаты, предусмотренные муниципальным контрактом (т.3 л.д.45-47);

- платежными поручениями от 02.11.2020 года №, от 03.11.2020 года №, согласно которых со счета УФК по Московской области (ФЭУ администрации г.о.Лотошино (МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко») на счет ООО «Престиж» зачислено 29 454 000 рубля, 2 942 519 руб. 80 коп., которые списаны со счета 05.11.2020 года. Платежные поручения подписаны электронной подписью заведующего МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» Свидетель №3 (т.1 л.д.144-145, т.3 л.д.42-44);

- постановлением главы Лотошинского муниципального района Московской области от 30.09.2020 года № «Об открытии МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко после проведения капитального ремонта», согласно которого с 05.10.2020 года детский сад открыт, возобновлена его образовательная деятельность (т.3 л.д.51);

- договором подряда от 25.05.2020 года №, заключен между ООО «Престиж» в лице генерального директора Свидетель №2 (заказчик) и ООО «Дентал-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), согласно которого предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, объем и стоимость которых определены в приложении №1 к договору (п.1.1).

Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы надлежащего качества в срок до 25.09.2020 года, и сдать их заказчику, предоставить заказчику акты приемки выполненных работ (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.8).

Стоимость работ составляет 28 275 620 рублей (п.3.1).

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, оформленных в письменном виде и подписанных сторонами (п.3.3) (т.4 л.д.58-61,62-159,160);

-14.08.2020 года генеральным директором ООО «Престиж» Свидетель №2 утверждены, и генеральным директором ООО «Дентал-Сервис» ФИО1 согласованы локальные сметные расчеты №№1-9 (т.5 л.д.1-174);

- 14.08.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 25.05.2020 года, согласно которого в п.3 п.п.3.1 изложен в новой редакции, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 31 100 650 рублей, о чем составлен новый расчет цены договора (т.4 л.д.175-176);

- актами №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 01.09.2020 года о приемке выполненных работ по договору подряда от 25.05.2020 года №, заказчик генеральный директор ООО «Дентал-Сервис» ФИО1, принял генеральный директор ООО «Престиж» Свидетель №2, стройка – капитальный ремонт МКДОУ «Детский сад №2 «Солнышко», рукописные подписи скреплены оттисками печати (т.6 л.д.1-175);

- справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2020 года, согласно которой стоимость выполненных работ – 31 100 650 рублей, НДС не облагается, заказчик - ООО «Престиж», подрядчик - ООО «Дентал-Сервис», рукописные подписи которых скреплены оттисками печати (т.6 л.д.177);

- счетом на оплату от 01.09.2020 года №, согласно которого ФИО1, как руководитель и бухгалтер поставщика ООО «Дентал-Сервис», выставил ООО «Престиж» счет за выполненные работы по капитальному ремонту МКДОУ «Детский сад № «Солнышко», согласно КС-2 №1, КС-2 №2, КС-2 №3, КС-2 №4, КС-2 №5, КС-2 №6, КС-2 №7, КС-2 №8, КС-2 №9 от 01.09.2020 года по договору № от 25.05.2020 года на сумму 31 100 650 рублей (т.6 л.д.176);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Престиж» в период с 23.04.2020 года по 04.09.2020 года в рамках исполнения муниципального контракта № от 23.04.2020 года, не соответствует объемам стоимости работ, отраженным в разделе 3 «Внутренние монтажные работы» подраздел «Пол Тип 1» акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2020 года; расхождение в стоимости (стоимость не выполненных работ) составляет 879 565 рублей 91 коп. (т.8 л.д.153-171);

- постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище, протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которого в квартире по месту регистрации ФИО1 обнаружена и изъята печать ООО «Престиж», иные вещи и предметы, имеющие отношение к делу (т.7 л.д.71,74-80);

- постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище, протоколом обыска в жилище Свидетель №1, где обнаружена и изъята печать ООО «Престиж», иные вещи и предметы, имеющие отношение к делу (т.7 л.д.113,116-121);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъятые при обысках предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.123-206, 207-210, 212-214, 215-216, 218-219,220,222-223,224);

- выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Престиж» (ред. от 12.04.2013 года), согласно которого общество осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, производство общестроительных работ и иные виды деятельности; уставный капитал 10 тыс.рублей, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом является генеральный директор Свидетель №2 (т.4 л.д.4-15, т.8 л.д.199-205);

- решением единственного учредителя ООО «Престиж» от 22.04.2018 года, приказом генерального директора ООО «Престиж» от 22.04.2018 года №4, согласно которого в период с 22.04.2018 года по 22.04.2023 года продлены полномочия генерального директора Свидетель №2 (т.4 л.д.17-18);

- выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Дентал-Сервис» (ред. от 17.03.2020 года), согласно которого общество осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ и иные виды деятельности; уставный капитал 10 тыс.рублей, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО1 (т.4 л.д.40-51, т.8 л.д.206-216);

- решением учредителя ООО «Дентал-Сервис» ФИО1 от 28.08.2008 года об учреждении ООО «Дентал-Сервис» и назначении себя генеральным директором (т.4 л.д.52);

- решением единственного учредителя ООО «Дентал-Сервис» от 03.09.2018 года №5, приказом генерального директора ООО «Дентал-Сервис» от 03.09.2018 года №6, согласно которых в период с 03.09.2018 года по 03.09.2023 года продлены полномочия генерального директора ФИО1 (т.4 л.д.56-57),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Имеющееся в деле заключение судебной технико-криминалистической экспертизы (т.8 л.д.184-188) доказательственного значения не имеет.

Находящиеся в деле доверенности от 01.03.2022 года, которыми ООО «Престиж» в лице генерального директора Свидетель №2 уполномочила ФИО1 представительствовать от имени общества (т.1 л.д.118-119), неотносимы к настоящему уголовному делу.

Иных доверенностей, относящихся к периоду доказывания, в деле не имеется. В ходе судебного следствия стороне обвинения было предложено принять меры по установлению места нахождения и представлению в суд доверенности от ООО «Престиж» на имя подсудимого ФИО1, с периодом действия 2020 год, о наличии которой суду сообщили подсудимый, потерпевшая Свидетель №3, свидетель Свидетель №2, однако дополнительных доказательств обвинителем не представлено.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Исходя из поддержанного прокурором обвинения, ФИО1 при совершении преступления фактически руководил деятельностью ООО «Престиж» от лица Свидетель №2, имел неограниченный доступ к организационно-распорядительным и финансовым документам, а также денежным средствам общества, из чего сделан вывод, что ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству деятельностью обеих организаций (ООО «Дентал-Сервис» и ООО «Престиж»).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его защитник также не оспаривает объем предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к ст.285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ООО «Престиж» подсудимый ФИО1 не являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, либо члена коллегиального исполнительного органа.

Учредителем и единоличным руководителем ООО «Престиж» является Свидетель №2, именно она в соответствии с уставом общества наделена полномочиями без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, заключать договоры, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться поступающими денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что Свидетель №2, не имеющая специального образования и опыта строительных работ, решение о создании этого коммерческого общества приняла по предложению ФИО1, самостоятельной хозяйственной деятельностью не занималась, а по указанию ФИО1 проставляла подписи в подготовленных им документах. Ее электронная цифровая подпись, а также печать общества находились у ФИО1, она сообщила ему логин и пароль для входа в личный кабинет для доступа в Портал исполнения муниципальных контрактов. ФИО1 вел налоговую отчетность ООО «Престиж», ему передавалась адресованная обществу корреспонденция, он распоряжался денежными средствами, полученными обществом по муниципальным контрактам.

Фактически ФИО1, имеющий опыт ведения строительных работ, являющийся учредителем и руководителем ООО «Дентал-Сервис», использовал ООО «Престиж», как контрагента, участвующего в конкурсах на заключение муниципальных контрактов, после чего по договорам подряда к выполнению работ привлекалось ООО «Дентал-Сервис».

Однако перед третьими лицами, в том числе по сделкам, заключаемым от имени ООО «Престиж», Свидетель №2 фигурировала, как его единоличный исполнительный орган, поэтому само по себе фактическое возложение на себя ФИО1 полномочий руководителя ООО «Престиж» не является достаточным основанием полагать, что он был наделен служебными полномочиями в указанном коммерческом обществе. 

По муниципальному контракту с МДОУ «Детский сад №2 «Солнышко» ФИО1 изготовил все документы, необходимые для заключения и исполнения договора, в том числе акты сдачи-приемки работ, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ, которые Свидетель №2 подписала по его указанию.

Вместе с тем из показаний представителя потерпевшего следует, что ФИО1 при выполнении этого муниципального контракта действовал на основании доверенности, выданной Свидетель №2 от имени ООО «Престиж».

Само по себе наличие такой доверенности сомнений не вызывает, поскольку подтверждается не только представителем потерпевшего, но и свидетелем Свидетель №2, а также подсудимым.

Однако на предварительном следствии эта доверенность не была изъята и приобщена к делу, в ходе судебного следствия стороной обвинения она также не представлена, поэтому содержание полномочий, которыми был наделен ФИО1 по этому письменному уполномочию, не известно.

При таких обстоятельствах является недоказанным, что подсудимый был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по руководству ООО «Престиж» по специальному полномочию, поскольку объем его полномочий по доверенности объективно не установлен.

ФИО1, как единоличный руководитель ООО «Дентал-Сервис», несомненно был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в этом хозяйственном обществе.

Мошенническое хищение денежных средств по настоящему делу совершено путем умышленного уменьшения объема выполняемых работ подрядчиком ООО «Дентал-Сервис» (о чем ФИО1, как единоличный руководитель, дал указание нанятым им рабочим), внесение недостоверных сведений в акты сдачи выполненных работ в рамках подрядного договора (которые ФИО1 изготовил и подписал, как руководитель ООО «Дентал-Сервис») и в акты сдачи выполненных работ по муниципальному контракту (которые ФИО1 изготовил и представил на подпись Свидетель №2, пользуясь доверительным отношением, а затем в качестве представителя ООО «Престиж» представил на подпись муниципальному заказчику, которую ввел в заблуждение относительно объема выполненных работ).

Возможностями по совершению указанных действий, имеющих юридическое значение, влекущих юридические последствия, и образующих состав преступления, ФИО1 обладал, выполняя функции единоличного исполнительного органа в ООО «Дентал-Сервис», в связи с наличием у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в частности, по определению объема работ, поручаемых работникам.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого содержится вменяемый ему квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, - совершение мошеннического хищения с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Предметом преступного посягательства явились бюджетные денежные средства. Под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства. Денежные средства – это собирательное понятие, и может быть конкретизировано только в виде количественного значения валюты.

Несмотря на то, что платеж, включающий количественное значение мошеннически похищенных денежных средств, был перечислен из бюджета контрагенту по муниципальному контакту - ООО «Престиж», однако, с учетом установленных судом обстоятельств, для ФИО1 очевидным являлось то, что затем они будут перечислены подрядчику ООО «Дентал-Сервис», где единственным распорядителем денежными средствами являлся подсудимый.

Изложенное подтверждает наличие у ФИО1 корыстной цели, то есть стремления распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Подсудимый вину признал, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах случившегося. Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, которые являются подробными, взаимодополняющими, согласуются с письменными материалами дела и заключением судебной экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что расценивается как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), имеет четверых малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

К выводу о высокой общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, совершенных с применением служебного положения, суд приходит с учетом следующего: такие преступления, наряду с признаками хищения, содержат также признаки злоупотребления специальным субъектом юридическими и фактическими возможностями, которыми он обладает благодаря занимаемому служебному положению.

По настоящему уголовному делу наличие у субъекта преступления, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, возможности влиять, в том числе незаконно, на поведение других лиц, дает основания считать, что такие преступления представляют угрозу не только имущественным правам потерпевших, но также влечет потенциальные риски для надлежащего функционирования муниципальной контрактной системы, бюджетного финансирования социально-значимых объектов, поскольку создает представление о возможности удовлетворения личных интересов путем мошеннического хищения бюджетных денежных средств. 

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода от коммерческой деятельности, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, наличие у него прочных социальных и семейных связей, суд считает возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком (ст.73 УК РФ), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ, не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

15.03.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

17.03.2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлена до 06 месяцев 14 суток, то есть до 30.09.2023 года. Запретов, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, подсудимому не установлено. В соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ, установленные ему запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вещественными доказательствами по делу признаны изъятые в жилище подсудимого денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждено, что они получены в результате совершения преступления, в связи с чем в соответствии со ст.81 ч.2 п.6 УПК РФ их следует возвратить ФИО1 по принадлежности.

Прокурором в интересах потерпевшего администрации г.о.Лотошино Московской области по делу заявлен гражданский иск на сумму 879 565 рублей 91 коп. В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно возместил 729 565 рублей 91 коп. (т.9 л.д.24), в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск на сумму 150 000 рублей. Представитель потерпевшего администрации г.о.Лотошино иск поддержал. Подсудимый ФИО1 иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд признает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он подтвержден собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 (один) раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по Лотошинскому району), л/с 

<

***> отделение ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 507101001, р/с 

<

***>, ОКТМО 46629000, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения – запрет определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о.Лотошино Московской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - билеты Банка России в размере 1 500 000 рублей достоинством по 5000 рублей каждая, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.о.Лотошино – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- печати ООО «Престиж», изъятые при производстве обыска у Свидетель №1 и ФИО1, а также штамп «Копия верна Генеральный директор ООО «Престиж» Свидетель №2» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова