Дело № 12-25/2024 мировой судья Кравченко О.В. 

УИД: 34MS0006-01-2024-001991-47 

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 11 июля 2024 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Не оспаривая факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает на отсутствие достоверных данных, подтверждающих факт управления им транспортным средством. После употребления спиртного он на автомобиле не передвигался, автомобиль в движение не приводил. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством УАЗ 3303 на 

<

адрес>, он подъехал к своему знакомому, согласился на предложение последнего выпить пива, автомобиль планировал передать отцу. Отойдя в сторону от автомобиля, они со знакомым выпили по бокалу пива. Когда приехали сотрудники ГАИ, он вернулся в свой автомобиль за телефоном, чтобы позвонить отцу, в этот момент к нему подошел сотрудник ГАИ ФИО4, попросил показать документы. Услышав запах спиртного, ФИО4 позвал инспектора ФИО5, который составил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Так как он не располагал информацией, что ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за факт нахождения в состоянии опьянения, то свою вину признал, с протоколом согласился, поскольку был растерян и взволнован. Настаивает на том, что он не был остановлен при управлении транспортным средством сотрудниками ГАИ, последние подошли к его незаведенному автомобилю. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут в 

<

адрес> Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 34 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,417 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ велась видеозапись.

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал «выпил бокал пива, ехал домой, с протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора Алкотектора ЮПИТЕР, заводской номер прибора 007625, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минут у ФИО2 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,417 мг/л. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; карточкой операции ВУ на имя ФИО1, в которой указано, что он имеет водительское №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие на видеозаписи сведений о том, как ФИО1 управляет транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того обратное подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5 и ФИО7, которые пояснили, что в ходе осуществления патрулирования в 

<

адрес> Волгоградской области на 

<

адрес>, около магазина, инспектором ФИО7, был остановлен двигающийся по грунтовой дороге автомобиль УАЗ 3303 под управлением водителя ФИО1 Ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения инспектором ФИО5, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тот продул в прибор алкотектора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при составлении протокола свою вину не отрицал, со всем согласился. Указанные показания подтверждены свидетелями в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО5 и ФИО7, также согласуются с видеозаписью, которая была подробно изучена в ходе судебного заседания, как мировым судьей, так и судьей районного суда. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, какой-либо информации о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь уже после того как остановил автомобиль, при составлении протокола ФИО1 сотруднику полиции не сообщал, более того указал, что ему осталось проехать несколько метров до дома. Замечаний по поводу составления в отношении него протокола не высказывал, вину признал, сожалел о случившемся. 

По ходатайству ФИО1 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, как ФИО1 подъехал к магазину на автомобиле УАЗ. Подойдя к нему, предложил выпить пива. Проследовав за магазин, они стали распивать пиво. После чего увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля. ФИО1 пошел посмотреть, что случилось. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 возвращается к автомобилю вместе с инспектором ДПС. Свидетель ушел домой, но спустя 10 минут вернулся к магазину, где сотрудники ГАИ уже составляли в отношении ФИО1 протокол. Ни он, ни ФИО1 не высказывали инспектору замечания по поводу того, что ФИО1 автомобилем не управлял, выпил пива уже после того, как остановил автомобиль. 

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, так как они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе пояснениям самого ФИО1 при составлении протокола, не отрицавшим факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля справедливо расценены как желание помочь своему другу, ФИО1, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен знать о последствиях составления сотрудниками полиции процессуальных актов. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Показания допрошенных судьей районного суда свидетелей ФИО9 и ФИО10, видевших, что за 15 минут до приезда сотрудников ГАИ автомобиль ФИО1, УАЗ 3303, стоял на площадке перед магазином, и после их приезда стоял на том же месте, не могут был приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, исключающих того, что в указанный промежуток времени, ФИО1 мог передвигаться на автомобиле и быть остановленным на том же месте сотрудниками ГАИ. 

Иных доказательств, опровергающих вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ливенцева