№ 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года с. Чоя 

мотивированный текст изготовлен и вынесен 30 мая 2017 года 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника по доверенности Гусева А.Х. на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник по доверенности Гусев А.Х. обратились в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе заявитель считает наложенное на него взыскание неправомерным, в связи с тем, что не установлена форма вины, не выяснены смягчающие обстоятельства и незаконно применены обстоятельства отягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения группой лиц).

Кроме того заявитель считает, что должностным лицом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не допрошены свидетели о которых было заявлено письменно.

Также считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двух месячного срока давности привлечения к ответственности, так как срок давности по нарушениям, относящимся к охране окружающей среды составляет один год, а восьмая глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и на нее распространяется срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Гусев А.Х. жалобу поддержали в полном объеме, указав, что не согласны с постановлением в части размера наказания и сроков его вынесения.

В судебном заседании представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО3, госинспектор ФИО4, с доводами жалобы ФИО1 не согласились. ФИО3 указала, что постановление вынесено с установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении протокола ФИО1 никаких возражений не заявлял. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так как и другими лицами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29 ноября 2016 года, около 16 часов 18 минут гражданин ФИО1, находился в общедоступных охотничьих угодьях Чойского района в урочище «Карым», совместно с гр. ФИО7 и ФИО6 производили транспортировку двух особей бурого медведя, разделанные и упакованные в мешки и рюкзаки, имея при себе разрешение на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданной на имя ФИО2, чем нарушил пункт 4 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 (далее - Правила охоты). В соответствии с которым, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. ФИО1 транспортировал продукцию охоты, а именно мясо двух бурых медведей, имея разрешение на добычу только одного бурого медведя.

В связи с этим 29.11.2016 года государственным инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "в", "г" п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного Комитетом по охране животного мира РА от 29.11.2016 года следует, что ФИО1, ФИО6 и ФИО7 решили поохотиться на медведя в урочище «Карым». 27.11.2016 г. с собаками обследовали урочище «Карым» и установили место берлоги. В тот же день они отстрелили две особи бурого медведя, это происходило около 15 часов, когда начали вытаскивать тушу медведя из берлоги оказалось что их двое, однако лицензия была оформлена на отстрел одной особи. Чтобы не выкидывать они решили забрать обе туши. В связи с тем, что ФИО6 стало плохо они решили уехать и забрать туши позднее. 29.11.2016 г. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> доехали до куда было возможно, далее пошли на лыжах и вывезли разделанные туши медведей к автомобилю и поехали домой, после чего были остановлены сотрудниками полиции, которые обнаружили в автомобиле мешки с мясом и шкурой убитых ими медведей. 

Указанные объяснения ФИО1 даны старшему о/у ОУР ММО МВД России «Турачакский» ФИО8 без каких-либо возражений, о чем свидетельствует его подпись, дополнительных ходатайств и объяснений не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 суду показали, что никто из них троих в момент охоты – 27.11.2016г. не имел лицензии (разрешения) на отстрел медведя. Такое разрешение имелось у ФИО2, который с ними поехал в урочище, но на охоту не пошел, а находился в автомобиле. Список участников коллективной охоты и разрешение на отстрел все время находились у ФИО2 27.11.2016г. после отстрела медведей, они разделывали туши втроем, но так как ФИО6 себя плохо почувствовал, были вынуждены оставить мясо медведя, прикопав его, и вернуться домой. Мясо забрали 29.11.2016г., во время охоты и перевозки мяса, документов, кроме сведений об охоте у них не имелось. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО6 данными в ходе судебного заседания, а также из материалов административных дел № от 21.04.2017г., № от 21.04.2017г., № от 21.04.2017г., разрешением на добычу медведей серии 04 №, выданным на имя ФИО2, списком участников коллективной охоты от 27.11.2016г., протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так как он, находясь в охотничьих угодьях с оружием без надлежащего разрешения.

Эти фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил охоты. При этом наказание установлено в пределах санкций, установленных данной статьей.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод защитника Гусева А.Х. о том, что размер штрафа в отношении ФИО1 слишком завышен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Постановлениями начальника ГД ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по факту отстрела трех особей бурого медведя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отсутствие состава преступления.

Суд считает, что Комитетом охраны животного мира РА всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных положений Правил охоты достоверно установлен исследованными материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылка представителя Гусева А.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения основана на неправильном толковании нормы законодательства, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Статья 8.37 КоАП РФ относится к главе 8 КоАП РФ - Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения по которой составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судьей не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления. 

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова