№

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» на постановление о назначении административного наказания от 08 февраля 2017 г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 08 февраля 2017 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

ООО «УК «Управдом» оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что общество признает факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, размер штрафа для общества является значительным.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ малозначительность, ограничиться устным замечанием.

Представитель Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Управдом» ФИО2,судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 08 февраля 2017 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами дела установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, 19.12.2016 г. в 12 час. 10 мин. и 21.12.2016г. в 07 час. 31 мин., по адресу: 

<

адрес>, выявлено: внутридворовый проезд не очищен от снега до твердого покрытия, что является нарушением п.11 ч.4 ст.5, ч.4 ст.8, ч.3 ст.10, ч.3.1 ст.10, ч.5 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Управдом» является ответственным лицом за содержание указанного объекта (внутридворового проезда).

Таким образом, в бездействии ООО «УК «Управдом» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «УК «Управдом» полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 г., актом мониторинга от 19.12.2016г. с приложенными фотоматериалами, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.12.2016г. с приложенными фотоматериалами, уведомлением о совершении правонарушения от 21.12.2016г., договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от 08.02.2017г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ООО «УК «Управдом» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение. 

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. 

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК «Управдом» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Кроме того, довод о том, что постановление должно быть отменено,суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данный довод надуман, не согласуется с объективно установленными доказательствами и направлен с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3. 1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р е ш и л :

Постановление начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 08 февраля 2017 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -