Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "

<

.....>" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем истец обратился суд. Решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы на плату услуг представителя, расходы на изготовление копий, компенсация морального вреда, почтовые расходы, а всего 129 056 рублей 77 копеек. В связи с тем, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 79 643 рубля, а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указывает, что истец при подаче иска скрыл тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и снизить размер неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, доводы отзыва ответчика, письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. 

Страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем истец обратился суд. 

Решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы на плату услуг представителя, расходы на изготовление копий, компенсация морального вреда, почтовые расходы, а всего 129 056 рублей 77 копеек (л.д. 8-11).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 62678 рублей 70 копеек, финансовая санкция в размере 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда не обжаловано в вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 уже взыскано страховое возмещение, а решением суда в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, для ее повторного взыскания оснований не имеется.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу, таким образом, факт просрочки, суд считает установленным. 

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом и расчетом и полагает необходимым произвести расчет следующим образом сумма страхового возмещения 69643 рублях1%х705 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 490983 рубля 13 копеек.

В данном случае, лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, размер неустойки и финансовой санкции в совокупности с ранее взысканной неустойкой и финансовой санкцией, превышает указанную сумму.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности суду следует устанавливать в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению пени в меньшем размере), а также отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание с участием представителя), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО СК «

<

.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО "

<

.....>" о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "

<

.....>" в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК "

<

.....>" государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна:

Судья Н.Г. Бескоровайнова