РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Германовой С.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, под управлением ФИО3и автомобиля №, под управлением ФИО2. Согласно административному материалу в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон», были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был производен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра специалистами АО «Оценочно-консультационная фирма 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №TJIT, согласно которому рыночная стоимость ремонта равна 76 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 345 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2490,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание уточнил исковые требования, просил установить виновность в нарушении ПДД лиц, участвовавших в ДТП от 23.08.2017г, установить степень вины ФИО3 в причинении ущерба автомобиля №, принадлежащего ФИО2, в ДТП от 23.08.2017г.. взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 76 345 руб., сумму госпошлины в размере 2 490, 35 руб..

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № ответчик была участником ДТП с автомобилем №. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ., а именно - управление транспортным средством в период его использования не предусмотренный страховым полисом ОСАГО. За данное правонарушение ответчиком понесено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где вменялось нарушение п. 10.1 ПДД РФ было обжаловано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было изменено данное определение, а именно, из данного определения были исключены выводы о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Ответчик полагает, что причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя автомобиля №, ФИО2, который в момент столкновения осуществлял движение задним ходом с парковочной площадки в направлении проезжей части и при этом не убедился в безопасности своего маневра. В связи с изложенным, в исковых требования требованиях АО "Объединенная страховая компания" просит отказать.

Представитель третьего лица, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования не поддержал, просил отказать, суду пояснил, что ФИО2 в момент ДТП находился в машине, которая не была заведена, автомобиль не двигался, только почувствовал удар.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль №, под управлением ФИО3; автомобиль №, под управлением ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон» (страховой полис А51 №), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был производен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра специалистами АО «Оценочно-консультационная фирма «ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №TJIT «О величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №», согласно которому рыночная стоимость ремонта равна 76 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 345 рублей. 

Согласно административному материалу автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не опровергается ответчиком.

Юридически значимым для рассмотрения дела и принятия по нему решения являются установление вины и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и последствиями ДТП - повреждением автомобиля №, принадлежащего ФИО2

Руководствуясь представленными суду документами, материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и № № под управлением ФИО2, усматривается единоличная вина ответчика ФИО3

Согласно административному материалу в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО3 считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не виновата, в связи с тем, что ею обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении из этого определения выводов о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд с этим согласиться не может.

В решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 указано, что нормами КоАП РФ не предусматривается возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, поскольку на данном этапе проверки, в компетенцию должностных лиц ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> входит лишь решение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах виновность в нарушении ПДД РФ лицами, участвующими в ДТП, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что действия водителя ФИО2 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение п.8.12 ПДД, так как ни показаниями третьего лица, ни иными доказательствами по делу данный факт не подтверждается.

Кроме того, из материалов административного дела из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 следует, что «Водитель 1 № управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на т/с под упр.вод.№

Также из объяснения ФИО2 видно, что «..ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:30 я ФИО2, управляя автомобилем № припарковался возле 

<

адрес>, после чего автомобиль № допустил наезд на мой автомобиль, в автомобиль находился один...».

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на вопрос представителя истца АО «ОСК», пояснила, что совершила столкновение со стоящим автомобилем ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей по делу были допрошены свидетели старший инспектор, капитан полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7, которые суду пояснили, что со стороны водителя ФИО9 нарушений ПДД не выявлено, автомобиль в момент ДТП не двигался.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. 

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 перед началом, должна была убедиться в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний свидетеля, а также объяснений самого ответчика о том, что ФИО3 совершила столкновение со стоящим автомобилем (л.д. 50), суд полагает, что ФИО3 не было выполнено требование п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении на автомобиле, не выбрала правильную скорость движения, в связи с чем, произошел наезд на автомобиль.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, в случае его причинения деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в связи с чем стоящий автомобиль, который в момент происшествия не эксплуатировался, к источникам повышенной опасности не относится.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не представила. То обстоятельство, что с ответчика сняты выводы о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а является основанием для установления виновности в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по совокупности доказательств, добытых в результате судебного расследования, было установлено, что в момент ДТП автомобиль № находился в неподвижном состоянии, и именно действия ФИО3 привели к причинению вреда имуществу ФИО2 - автомобилю №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, то в силу ст.965 ГК РФ у АО «ОСК» появилось право требования с ответчика возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, в пользу АО «ОСК» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 76 345 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 2 490, 35 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 490, 35 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 345 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 490, 35 рублей, а всего взыскать 78 835 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 35копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна

Судья