Судья – Желудкова С.А.

УИД 81RS0006-01-2025-001690-08

Дело № 33-10431/2025

номер дела в первой инстанции: № 2-884/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, о признании договора страхования недействительным в части,

по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования ** от 14.10.2022 в части устанавливающей в качестве застрахованного лица Ж., дата рождения.

В обоснование требований истец указал, что 14.10.2022 между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1 в электронном виде заключен договор комплексного ипотечного страхования, полис-оферта **. Страховая премия при заключении договора страхования была выплачена в полном объеме.

Объектом страхования (в части страхования от несчастных случаев) являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. В части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованными лицами по договору страхования является ФИО1 и ее супруг Ж., дата рождения, а выгодоприобретателем – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - в пределах непогашенного денежного обязательства по кредитному договору. Страховыми случаями в части страхования от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

При заключении договора страхования ответчик заполнила заявление-анкету на комплексное ипотечное страхование, согласно разделу 5 которого указала, что на момент заключения договора Ж. не имеет такого заболевания, как сахарный диабет, а также иных хронических заболеваний. Ответчик подтвердила, что все сведения, указанные ей в анкетах являются достоверными, а также извещена об ответственности за предоставление заведомо ложной информации.

23.04.2025 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по договору, а именно смерти застрахованного лица Ж., произошедшей 31.03.2025.

Из представленной ответчиком медицинской документации следует, что Ж. с 2016 года страдал сахарным диабетом ** типа и состоял на диабетическом учете, также он страдал от ряда иных хронических заболеваний, включая гипертоническую болезнь ** стадии, ***.

Истец полагает, что в заявлении-анкете страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о которых страховщику не было и не должно было быть известно.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РСО «ЕВРОИНС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В целом, приводят доводы, аналогичные ранее указанным в исковом заявлении, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья застрахованного лица – Ж. Поскольку данные сведения влияли на оценку страхового риска, данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО1 решение суда просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2022 между ФИО1 и ООО «РСО «ЕВРОИНС» заключен договор (полис-оферта) ** о страховании от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества (л.д.42-44).

Объектом страхования от несчастных случаев и болезней явились имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. Застрахованными лицами являются ФИО1, Ж.. К страховым случаям (рискам) относятся смерть, инвалидность. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил (л.д. 55).

Объектом страхования недвижимого имущества явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору – квартиры по адресу: ****.

Выгодоприобретателем-1 признан акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) – в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Выгодоприобретателем-2 по разделу 1 полиса – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1; по разделу 2 полиса – лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Полис вступает в силу при условии уплаты первого страхового взноса с 15.10.2022 года, действует до 30.09.2050 года (включительно).

К полису прилагаются Правила комплексного ипотечного страхования №** от 14.09.2020 года и заявление на страхование от 14.10.2022 года.

Для заключения договора страхования ФИО1 представлено истцу заявление-анкета на комплексное ипотечное страхование, в V разделе которого отмечено, что каких-либо хронических и врожденных заболеваний, в том числе диабет, повышенное содержание сахара в крови, ФИО1 и Ж. не имели и не имеют (л.д. 83-84).

07.04.2025 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – смерти Ж., наступившего в 19:30 часов 31.03.2025 (л.д.75).

К заявлению ответчиком приложена медицинская документация в отношении Ж. Так согласно патолого-анатомическому вскрытию Ж. умер 31.03.2025. Ж. страдал двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонией с абсцердированием и диффузным альвеолярным повреждением. Смерть наступила от прогрессирующего отека легких с острой респираторной недостаточностью (л.д. 135-141).

Из консультации эндокринолога от 28 марта 2025 года следует, что Ж. с 2016 года состоит на диспансерном учете с сахарным диабетом ** типа. На момент осмотра поставлен диагноз: сахарный диабет ** тип, *** от 24 марта 2024 года, *** от 24 января 2025 года, *** (л.д. 98).

Из представленной информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» от 12 августа 2025 года №** следует, что Ж. наблюдался участковым терапевтом по следующим заболеваниям: сахарный диабет ** типа который выставлен 20 октября 2016 года в Городской клинической поликлинике города Перми. Диагноз гипертонической болезни выставлен в Государственном бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» 21 апреля 2022 года. Диагнозы: *** выставлены 25 марта 2025 года в Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» (л.д.165).

Из информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» (л.д.173-189) Ж. неоднократно отказывался от госпитализации и скорой медицинской помощи в 2015, 2016, 24 марта 2025 года, сведения о диагнозе диабет указаны в консультациях терапевта и хирурга (л.д. 185, 189).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 179, 934, 940, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (пункт 1) Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводам о том, что:

- договор страхования был заключен в электронном виде. Самостоятельно в письменном виде декларация о здоровье ответчиком не заполнялась.

- ФИО1, являясь на момент заключения кредитного договора 14.10.2022 дееспособным и трудоспособным гражданином, взяла на себя долговые обязательства на длительный период времени и исполняла принятые на себя обязательства по данному договору.

- доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

- страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном лице.

- страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя.

- страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний.

- страховщик при заключении договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Действительно, диагноз «сахарный диабет 2 типа» был впервые установлен Ж. в 2016, о чем ФИО1 не сообщила страховщику при заключении договора страхования № ** от 14.10.2022.

Между тем, согласно патолого-анатомическому вскрытию Ж. умер 31.03.2025. Ж. страдал ***. Смерть наступила от ***.

Следовательно, причина смерти Ж. не находится в причинно-следственной связи с заболеванием сахарным диабетом.

Сам факт несообщения страхователем страховщику о имевшихся заболеваниях не является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку указанные заболевания не явились причиной смерти Ж.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи