РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 128/19 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стройнефть» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Стройнефть» с 

<

Дата> в должности мастер. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись, трудовой договор не выдавался. 21 сентября истец приступил к работе, ему был вверен строительный субподрядный объект на территории завода АО «НК НПЗ» в г. Новокуйбышевск, оформлен пропуск на территорию данного завода, проведены инструктажи, выданы допуски на производство работ. В его должностные обязанности входила организация работы бригады монтажников, оформление всей необходимой документаций для производства работ, ведение табеля учета рабочего времени работников. На требование ФИО5 заключить трудовой договор, ответчик не признал, что между ними имеют место трудовые отношения, и отказался от заключения трудового договора. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца и ответчика имели место и носили деловой характер; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия, что подтверждается оформленным на его имя пропуском; истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности мастер. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истцу причинен моральный вред. 

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере ... руб. за полный месяц (20-22 рабочих дня в зависимости от месяца). Задержки заработной платы носили регулярный характер. Так, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> выплату истец получил лишь в январе 2018 г., о чем была написана расписка. Далее истцу периодически выплачивались авансы, но полный расчет по задолженности так и не был произведен. В августе текущего года вверенный объект был закончен и истцу сказали, что он уволен. На требование ФИО5 оформить трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, он получил отказ. Вопрос окончательного расчета также остался открытым. Таким образом, задолженность ООО «Стройнефть» перед истцом в настоящее время составляет 219 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказами о назначении, табелями учета рабочего времени, пропуском, приказом о допуске к работе. 

<

Дата> истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стройнефть», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, обязать руководство ООО «Стройнефть» внести в трудовую книжку записи о приеме на должность мастера с 

<

Дата> и увольнении с работы по собственному желанию с 

<

Дата>, взыскать с ООО «Стройнефть» неполученную заработную плату в размере 219 00 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 19.12.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Пронтехсервис".

Определением от 30.05.2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АНО ДПО "НовоКС".

В судебном заседании директор ООО «Стройнефть» – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО5, представители ООО "Пронтехсервис", АНО ДПО "НовоКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 16.01.2019 года ФИО5 пояснил суду, что трудовую книжку он ответчику не передавал, заявление о приеме на работу у него не приняли. Денежные средства ему передавали ФИО1 или ФИО2 (т.1 л.д.213). 

В судебном заседании 04.02.2019 года ФИО5 пояснил, что заявление о приеме на работу в организацию ответчика он подавал ФИО1 (т. 2 л.д.9).

ООО «ПронТехСервис» сообщило суду, что ФИО5, ФИО2 и ФИО1 не состояли с организацией в трудовых отношениях. (т.1 л.д. 241).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Стройнефть», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что указанный в качестве начальника участка ООО «Стройнефть» ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Стройнефть» и не был уполномочен на подписание табелей рабочего времени от имени ООО «Стройнефть».

Из материалов дела следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ООО «НЗМП» работников не имело, т. к. работы выполнял не самостоятельно, а с привлечением субподрядной организации - ООО «ПронТехСервис», что подтверждается договором подряда 

<

№> от 

<

Дата> и договором подряда 

<

№> от 

<

Дата>.

В материалы дела ответчиком представлены заявка 

<

№> от 

<

Дата> и реестр входящей корреспонденции, из которых следует, что ООО «ПронТехСервис» просит, на основании договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ООО «ПронТехСервис» и ООО «Стройнефть» выдать временные электронные пропуска работникам ООО «ПронТехСервис» для проведения строительно – монтажных работ на территории ООО «НЗМП», в том числе и ФИО5. Заявка подавалась начальником участка ООО «ПронТехСервис» ФИО1 (т.2 л.д. 22-23). 

В обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений ФИО5 также ссылается на копию приказа 

<

№> от 

<

Дата> и копии листов учета рабочего времени за март; апрель; май; июнь; июль и август 2018 года.

Между тем, настоящие доказательства не подтверждают факт трудовых отношений.

Судом по ходатайству ООО «Стройнефть» назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 года 

<

№>, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», сравнением исследуемой подписи от имени ФИО6, изображение которой расположено в графе «Директор ФИО6» на копии Приказа 

<

№> от 

<

Дата> (подшита в т. 1 на л.д. 222), с образцами собственной подписи ФИО6, было установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам.

Оттиск круглой печати ООО «Стройнефть» на копии Приказа 

<

№> от 

<

Дата> от 

<

Дата>, нанесен одним клише; оттиски круглой печати расположенные на листах учета рабочего времени от 

<

Дата>; 

<

Дата>; 

<

Дата>; 

<

Дата>; 

<

Дата>; 

<

Дата> нанесены печатной формой высокой печати - другим клише; экспериментальные оттиски печати ООО «Стройнефть», на листе приобщенном к протоколу судебного заседания от 19.02.2019 года нанесены печатной формой высокой печати - третьим клише.

На вопросы: Имеются ли в представленной подписи признаки «автоподлога»? Не выполнена ли подпись от имени ФИО6 другим лицом с подражанием каким-то его подписям? Эксперт не ответил, поскольку решение данных вопросов возможно только после представления оригинала Приказа 

<

№> от 

<

Дата> с рукописной подписью ФИО6 на нем. Однако оригинал указанного приказа в материалы дела не представлен.

Из содержательной части экспертного заключения следует, что при исследовании подписи от имени ФИО6 и образцов подписей ФИО6 установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам.

Суд не может принять во внимание Протокол 

<

№> согласно которому истец направлялся на обучение в АНО ДПО «НовоКС» как сотрудник ООО «Стройнефть», т.к. в указанном периоде, договор между АНО ДПО «НовоКС» и ООО «Стройнефть» не заключался и сотрудники не обучались, что подтверждается ответом АНО ДПС «НовоКС» исх. 

<

№> от 03.06.2019 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что никогда не являлся членом аттестационной комиссии и в протоколе 

<

№> от 

<

Дата>, представленным ФИО5, не его подпись.

Что дает основание не принимать во внимание при вынесении решения Протокол 

<

№> (заседания аттестационной комиссии) от 

<

Дата>.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он, являясь главным инженером ООО «Стройнефть», видел истца на ООО «НЗМП», при проверки сроков и объема выполняемой субподрядчиками ООО «Стройнефть» работ. Субподрядчики подают список работников, на чье имя необходимо оформлять пропуска. ФИО5 был в их числе. ФИО1 являлся работником ООО «ПронТехСервис». Никакие вопросы о принятии на работу ФИО5 он решать не уполномочен, заявление о приеме на работу не принимал от ФИО5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска ФИО5 уполномоченным представителем ООО «Стройнефть» к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия работодателя в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Наличие у ФИО5 пропуска на объект само по себе не свидетельствует об установлении между сторонами трудовых отношений.

Доказательств принятия каких либо кадровых решений в отношении ФИО5 со стороны ООО «Стройнефть» не имеется. Приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, табели учета рабочего времени в отношении истца сотрудниками организации ответчика не велись.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени ООО «Стройнефть», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Достоверные и достаточные доказательства самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации ООО «Стройнефть» ФИО5 суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова

.

.