дело № 1-190/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сочи Новиковой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ступиной С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, (далее Правила) в соответствии с которыми:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в близи 

<

адрес> 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не приняв надлежащих мер к своевременному торможению и остановке, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящему проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он двигался назад по переулку, там узкий переулок, аккуратно проезжал на аварийных сигналах, увидел пешеходов, увидел, что один человек отошел, обращал внимание на правую сторону. Там помед стоял, начал сдавать назад, ребята свистнули и по стеклу хлопок был, там лежал дедушка, ребята взяли видео с камер видеонаблюдения, ФИО1 ехал очень медленно и аккуратно. Двигался со скоростью 5 км., очень медленно, потому что проезд маленький. Сразу 30 000 рублей оплатил и потом еще 20 000 рублей, не мог больше, так как у ФИО1 алименты и ребенок только родился. Когда Чернюк вышел с машины, потерпевший лежал около машины, ФИО1 пытался помочь. ФИО1 уже притормаживал, когда останавливался, был хлопок по окну. Начали с супругом потерпевшей оказывать медицинскую помощь, ФИО1 сразу начал звонить в ГАИ, он начал звонить в скорую, растерялись, начали его поднимать, посадили на стул, начали спрашивать, ничего не болит? Но при этом встать он не мог. Он сказал, не надо вызывать скорую, но вызвали. Когда его скорая увезли, ФИО1 остался с сотрудниками ГАИ. ФИО1 передал сразу на лечение 30 000 рублей на перелом ноги. Потом как понимает ФИО1, они забрали его домой и попозже ФИО1 еще выслал ей 20 000 рублей, первый раз через банк выслал, а второй раз онлайн. Заявленный иск на такую большую сумму ФИО1 не может обеспечить. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании показала, что потерпевший приходился, ее отцом. О случившемся стало известно от матери. Она позвонила и сказала, что папу сбила машина, это было ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ. Чарохиди прибежала из дома, папа сидел на стуле. ФИО1 сидел в машине, он задал вопрос, ну что «Гаи вызывать будем», на что Ф.И.О. сказала конечно будут. Папа был в шоке, встать он не мог и говорил, что болит, до этого было нормально, он был просто в шоковом состоянии, скорая сказала, что это перелом шейки бедра. В больнице сказали, что такую операцию он не перенесёт, что там 6 часов операции, потом он болел очень долгое время, и пневмония была. ФИО1 перечислил 30 000 рублей и 20 000 рублей после того, когда папа умер. В течении всего лечения, но то, что папа заслуженный учитель России, он 40 лет отработал учителем музыки. Чарохиди считает, что каждый человек должен нести ответственность. Когда ФИО1 звонил Чарохиди, она говорила, что ей нужны деньги на лечение, на тот момент посоветовавшись с адвокатом, поняла, что нужно хотя бы 500 000 рублей на лечение. Чарохиди работает в зимнем театре балетмейстером, и сама потеряла работу, потому что находилась рядом с родителями. Отец от перенесенного стресса даже не мог объясниться, что произошло. Чарохиди разговаривала с соседями, когда он летел на машине, и соседи закричали, он потом остановил. Черкнк потом пояснил, что в зеркале заднего вида он ничего не видел, потому что там были матрасы;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точно сказать не может, он находился во дворе своего дома. Ворота во двор были открыты. В самом начале двора, ближе к улице у него во дворе установлен стол со стульями. Он отдыхал на одном из стульев. ФИО4 увидел, что в его стороны, поперек пересекая проезжую часть идут его соседи, а именно Ф.И.О. Т. и ФИО3. По всей видимости они шли в его стороны для того чтобы поздороваться и пообщаться. При этом Т. шла немного впереди, а Д. шел позади, очень медленно. Ему известно, что на тот момент он только начал вновь самостоятельно передвигаться, после перенесенного инфаркта. Д. шел самостоятельно, при этом опирался на трость. Далее, Т. перешла проезжую часть 

<

адрес> и подходила к нему, при этом он видел, что Д. продолжал пересекать проезжую часть, при этом двигался очень медленно, с кратковременными остановками. В какой-то момент, он неожиданно для себя увидел заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>), который при движении задним ходом по 

<

адрес>, сбил ФИО3. От удара Д. упал на проезжую часть. Они начали кричать водителю, чтобы тот остановился. Если бы они не кричали, водитель данного автомобиля мог бы переехать лежащего к тому моменту на земле Д.. Автомобиль резко остановился. Далее Т. и он сразу вышли на улицу со двора, и подошли к Д., который в тот момент лежал на земле. Также туда подошел водитель автомобиля, который совершил наезд. Водитель данного автомобиля начал поднимать Д. с земли. ФИО4 также помог его поднять, после чего они усадили его на стул. Д. кричал от боли, говорил, что у него болит в районе таза. Далее, кто-то из очевидцев вызвал на место происшествия сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Он подходил к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который сбил Д., и спросил его, как тот мог совершить наезд на пешехода. Водитель пояснил, что не заметил пешехода на дороге. Он думает, что водитель отвлекся от управления автомобиля, так как при внимательной езде Д. можно было легко видеть на дороге, причем он шел очень медленно. Погода была хорошей, на улице было светло. Видимость была отличной. Позже ему сообщили, кто именно не помнит, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется камера видеонаблюдения, которая скорее всего зафиксировала факт дорожно-транспортного происшествия. Он просматривал данную видеозапись дорожно-транспортного происшествия и увидел всю картину произошедшего, а именно как был совершен наезд на Д.. На данной видеозаписи он также узнал себя и Т.. Более он никого не узнал. Как звали водителя автомобиля Хендай, ему не известно. Позже на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи. Медики поместили пострадавшего Д. в свой автомобиль и повезли его в больницу. Далее сотрудники полиции, приехавшие на место происшествия, начали составлять необходимые документы (т. 1, л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точно сказать не может, она со своим супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пошли на прогулку. Прогулявшись в районе своего дома непродолжительное время, они отправились в сторону дома. До дорожно-транспортного происшествия, о котором она расскажет позже, ее супруг перенес два инсульта, и самостоятельно передвигался медленно, опираясь на трость. Подойдя ближе к дому, она ушла немного вперед, а супруг шел сзади, при этом он начал поперек пересекать проезжую часть 

<

адрес> направилась ко двору своего соседа А., для того чтобы поздороваться. Ворота в его двор были открыты. В какой-то момент, она неожиданно для себя увидела заднюю часть автомобиля, как она узнала позже марки 

<

данные изъяты> который при движении задним ходом по 

<

адрес>, сбил ее супруга. От удара тот упал на проезжую часть. Они с соседом начали кричать водителю, чтобы он остановился. Если бы ни не кричали, водитель данного автомобиля мог бы переехать лежащего к тому моменту на земле Д.. Автомобиль резко остановился. До этого момента она автомобиль, двигающийся задним ходом в их сторону, не видела. Далее она и А. сразу вышли на улицу со двора, и подошли к Д., который в тот момент лежал на земле. Самостоятельно он подняться на ноги не мог. Она увидела, как к ним подошел водитель автомобиля, который совершил наезд. Водитель данного автомобиля начал поднимать супруга с земли. Ее сосед А. также помог его поднять, после чего они усадили его на ст

<

адрес> кричал от боли, говорил, что у него болит в районе таза. Далее на место происшествия прибежала ее дочь. Насколько ей известно именно она вызвала на место происшествия сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Также ФИО6 видела, что ее дочь подходила к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который сбил Д., и разговаривала с ним. Сама она с водителем не разговаривала, но считает, что водитель отвлекся от управления автомобиля, так как при внимательной езде супруга можно было легко видеть на дороге, причем он шел очень медленно. Позже ей сообщили, кто именно не помнит, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется камера видеонаблюдения, которая скорее всего зафиксировала факт дорожно-транспортного происшествия. Погода в тот вечер была хорошей, на улице было светло. Видимость была отличной. Приехавшие на место происшествия медики поместили супруга в автомобиль скорой медицинской помощи и повезли в больницу. Ее дочь на своем автомобиле отправилась за ними. ФИО6 известно, что в ходе обследования выяснилось, что в результате дорожно-транспортного происшествия у супруга произошел перелом шейки бедра, с правой стороны. Врачи пояснили, что в данной ситуации необходимо проводить операцию, но по показаниям здоровья и в силу возраста операцию проводить нельзя, так как муж может не перенести наркоз. Также врачи пояснили, что если не проводить операцию, то нахождение его в больнице бесполезно, так как ничем другим они помочь не могут. Дочерью было принято решение не проводить операцию на тазобедренном суставе и в тот же день она забрала супруга домой. В настоящее время супруг самостоятельно не передвигается, за собой не ухаживает. Он перестал разговаривать и перестал меня узнавать. В результате дорожно-транспортного происшествия супругу был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 165-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО3 были причинены: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1, л.д. 122-123);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в приделах представленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО3) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО3). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО3) (т. 1, л.д. 134-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, находящийся у 

<

адрес> Центрального района г. Сочи (т. 1, л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра автомобиля механические повреждения на кузове автомобиля зафиксированы не были. ФИО1 указал на место где имелся след на пыльной части автомобиля, образовавшейся от контакта с пешеходом ФИО3 (т. 1, л.д. 97-99,100-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у законного представителя потерпевшего Ф.И.О был изъят DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3 (т. 1, л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3 В ходе осмотра видеозаписи установлены важные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, такие как направление движения транспортного средства, механизм образования дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, направление движение пешехода и его темп движения (т. 1, л.д. 158-159, 160-162, 163);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе строения № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра описана обстановка места дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, установлены дорожные знаки, действующие на данном участке проезжей части, зафиксирована дорожная разметка, зафиксировано расположение транспортного средства на месте происшествия (т. 1, л.д. 17-20, 21, 22-24);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, DVD-R диске, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3 (т. 1, л.д. 103, 164).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении и наличие на иждевении матери, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона. 

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего не признал в связи с его завышенным размером. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации морального вреда для разрешения вопроса о размере его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи проведением дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории г. Сочи Краснодарского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- DVD-R диск, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин