Дело №(2-634/2023)

УИД: 41RS0003-01-2023-001081-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края 21 февраля 2024 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Малыш С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Трест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2022 года в 18 часов 20 минут, на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Shacman SX3318» государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Shacman SX3318» застрахована в САО «ВСК», а истца, как собственника автомобиля «Honda Fit» в АО «СОГАЗ». 28.11.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 25 400 рублей. 06.04.2023 года АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило истцу страховую выплату в размере 25 400 рублей. Не согласившись с размером выплат, 07.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании экспертного заключения № У-23-65639/3020-005 от 07.07.02023 года ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 94 700 рублей, в связи с чем истце считает, что обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом составляют 94 700 рублей, однако данной суммы истцу для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно. 

Согласно отчету № 1273/23 об оценке транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак «№ рус», подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) составляет 173 500 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 800 рублей из расчета 173 500 (ущерб) - 94 700 рублей (страховое возмещение), расходы по оплате услуг эксперта, подготовившего оценочный отчет в размере 14 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением свето-копий документов в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ему принадлежит автомашина «Honda Fit», государственный регистрационный знак «№ рус». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он двигался на указанной автомашине в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему на встречу двигалась грузовая автомашина (бетономешалка) «Shacman SX3318» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4. Так как проезжая часть в районе указанного дома узкая и не позволяет разъехаться двум автомашинам двигающимся во встречном направлении, он прижался к краю проезжей части и остановился, пропуская автомашину ФИО4. ФИО4, проезжая мимо его автомашины, задел своим задним колесом его неподвижно стоящую автомашину. После чего ФИО4 признал, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии и предложил урегулировать вопрос возмещения ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, на что он согласился. В дальнейшем ФИО4 ущерб причинный его автомобилю в результате данного ДТП ему не возместил и перестал выходить с ним на связь, что послужило причиной его обращения в ГИБДД. Очевидцем данного происшествия является малознакомый ему ФИО6, который проживает в указанном доме и из окна своей квартиры видел произошедшее ДТП и даже сделал его фотографию.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, оспаривая виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 и полагая, что заявленная сума материального ущерба завышена. Вместе с тем ходатайств о проведении экспертиз не заявляла, своего расчета материального ущерба не представила. Дополнительно пояснила, что водитель ФИО4, в период с 15.08.2022 по 28.11.2022 года работал в ООО «Специализированный застройщик «Трест» водителем автомобиля «Shacman SX3318» государственный регистрационный знак «№». Указанный автомобиль принадлежит ООО «Специализированный застройщик «Трест». О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не знал, так как водитель ФИО4 скрыл данный факт. 

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а так же материалы дела № 2-1279/2023 и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2022 года в 18 часов 20 минут, на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Shacman SX3318» государственный регистрационный знак «№», не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак «№ рус», обеспечивающий безопасность движения и совершил с ним столкновение.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: рапортом составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, письменным объяснением водителя ФИО1, письменным объяснением свидетеля ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2023 года и не оспаривается третьим лицом ФИО4.

При этом суд учитывает, что давая письменные пояснения, ФИО1 и ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела № 3372, не доверять им у суда оснований не имеется.

К письменным пояснениям водителя ФИО4, данным им 14.12.2022 года, суд относиться критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе устными пояснениями истца ФИО1 и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО12 пункта 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Shacman SX3318» государственный регистрационный знак «№», принадлежит ответчику ООО «Специализированный застройщик «Трест», а автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак «№», принадлежит истцу ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (том № 1, л.д. 99,100) свидетельствами о регистрации транспортных средств (том № 1, л.д. 9, 111) и сторонами по делу не оспариваются.

Из доверенности от 10 июня 2022 года, выданной директором ООО «Трест» ФИО8 следует что, ООО «Трест» уполномочило ФИО4 управлять транспортным средством «Shacman SX53186» государственный регистрационный знак «В 834 НУ 41 рус», следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, без права продажи транспортного средства и передаче доверенных полномочий другим лицам (том № 1, л.д. 115). 

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.11.2022 № 708-Т, изданного директором ООО «Трест» ФИО8 следует, что трудовой договор от 15 августа 2022 года заключенный между ООО «Трест» и ФИО4, работающим в обществе водителем автомобиля, прекращен с 28 ноября 2022 года на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25 мая 2023 года ООО «Трест» сменило название на ООО «Специализированный застройщик «Трест». Директором общества является ФИО8 (том № 1, л.д. 116).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0250414984, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак «В 531 МУ 41 рус» ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7019720685.

28.11.2022 года Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию АО «СОГАЗ», в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения. В тот же день АО «СОГАЗ», с привлечением специалиста проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 

21.02.2023 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37535. 

06.04.2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8678755.

15.06.2023 года финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 № У-23-65639 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-23-656339/3020-005 от 07.07.2023 года изготовленном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 700 рублей, с учетом износа 56 600 рублей. 

На этом основании финансовый уполномоченный решил довзыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 5 800 рублей, о чем 19 июля 2023 года вынес решение № У-23-65639/5010-008.

24.07.2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей, что подтверждается справкой по операции (дело № 2-1279/2023, л.д. 36)

23.08.2023 года истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-1279/2023, л.д. 3-8) В указанном иске ФИО1, помимо прочего, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 38 100 рублей из расчета 94700 рублей (ущерб без учета износа установленный согласно экспертному заключению № У-23-656339/3020-005 от 07.07.2023 года) - 25 400 - 25 400 - 5 800 (выплаты произведенные АО «СОГАЗ»).

21.11.2023 года решением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района исковые требования ФИО1 в этой части были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма страховой выплаты в размере 38 100 рублей. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в Вилючинский городской суд с рассматриваемым иском, мотивируя требования тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно отчету № 1273/23 от 18 сентября 2023 года, изготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) составляет 173 500 рублей. 

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 800 рублей из расчета 173 500 (установленный отчетом № 1273/23 ущерб) - 94 700 рублей (страховое возмещение АО «СОГАЗ»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО4 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Специализированный застройщик «Трест», при этом при управлении транспортным средством действовал на основании доверенности, по заданию и именно в интересах Общества. 

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО4 был допущен собственником автомобиля «Shacman SX53186» государственный регистрационный знак «№» - ООО «Специализированный застройщик «Трест» к управлению транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, на основании доверенности и полиса ОСАГО, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Трест».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету № 1273/23 об оценке транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак «В 531 МУ 41 рус», подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) составляет 173 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного суду доказательства, определяющего размер вреда имуществу потерпевшего, у суда не имеется.

Стороны, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, иных отчетов суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с отчетом № 1273/23 об оценке транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак «В 531 МУ 41 рус», подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак «В 531 МУ 41 рус» без учета износа в размере 173 500 рублей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу 94 700 рублей в качестве страховой выплаты. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба больше страховой выплаты, произведенной ему АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 800 рублей (173 500 руб. – 94 700 руб.).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма нежели определенная экспертом лежит на ответчике.

Между тем, ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества, не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как следует из договора № 1273/23 об оценке транспортного средства от 14.09.2023 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1273 от 14.09.2023 года, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 564 рублей, что подтверждено платежным поручением № 212 от 03 октября 2023 года. В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по изготовлению светокопий искового материала для участников процесса в размере 3000 рублей, а также почтовых расходов по направлению сторонам копий искового заявления и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле в размере 1000 рублей.

В соответствии со справкой от 02 октября 2023 года и кассовым чеком от той же даты, истцом ФИО1 в адрес ООО «Де Юре» произведена оплата в размере 36 564 рублей, из которых в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, в счет оплаты изготовления свето-копий документов 3000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 1000 рублей и в счет оплаты государственной пошлины 2564 рубля.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Де Юре» отправило по поручению истца и за его счет, посредством почтового отправления лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику ООО «Трест», третьим лицам - ФИО4 и АО «СОГАЗ» копии искового заявления с приложенными документами. Расходы по отправке документов указанным лицам, участвующим в деле составили в общем размере 432 рубля (142 руб. + 145 руб. + 145 руб.), что также следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и вложений в ценное письмо (л.д. 31, 32, 33). 

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает расходы истца по изготовлению копий искового материала и почтовых расходов по его направлению лицам, участвующим в деле, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по возмещению расходов связанных с оплатой изготовления свето-копий документов в размере 3000 рублей подлежат полному удовлетворению, а расходы связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению частично на сумму 432 рубля, так как заявленная к взысканию сумма почтовых расходов в размере 1000 рублей не нашла своего подтверждения и из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, заявлена в указанном размере ошибочно. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 19.09 Д/23 от 28 сентября 2023 года, ФИО1 (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице ФИО2 принял на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.10.2022 года (л.д. 25-26).

В соответствии с указанным Договором, вознаграждение поверенного по настоящему договору составило 30 000 рублей.

Согласно справки от 02.10.2023 и кассового чека за указанную дату, истцом оплачено в ООО «Де Юре» 30 000 рублей в счет оплаты по соглашению № 19.09 Д/23 от 28 сентября 2023 года (л.д. 28).

Ответчик, полагал, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, является чрезмерным и просил их снизить.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходя из фактического объема оказанной истцу правовой помощи находит расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, объема доказательств и проделанной работы, исходя из длительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд полагает необходимым снизить заявленный размер требований до 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением свето-копий документов в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 564 рубля, а всего взыскать 124 296 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья С.В. Малыш