Судья ФИО4 Дело № (2–4868/2025)

25RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО5, ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания РБТ», АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала в торговой точке по адресу 

<

адрес> бытовую технику на сумму 60 949 рублей, в том числе: электрическую плиту GORENJE GE5A21WH стоимостью 28 310 рублей и стиральную машину HAIER HW60- ВР12929В стоимостью 32 639 рублей. При покупке просила продавца оформить продажу товара в рассрочку, как указано на сайте магазина. Осознавая, что покупка товара в рассрочку должна быть оформлена в виде договора с обязательством платить каждые 2 недели четвертую часть стоимости товара, истец по требованию директора магазина ФИО7 передала ей свой паспорт для оформления покупки и назвала номер своего мобильного телефона. После часового ожидания, истец подписала согласие на обработку персональных данных и регистрационную анкету собственноручно. Оплатив доставку бытовой техники 599 рублей, стандартную установку электрической плиты 2 999 рублей, стандартную установку стиральной машинки 1 999 рублей, истцу были вручены кассовые чеки ООО «Компания РБТ» (ИНН 

<

***>) за доставку и установку, кассовый чек ООО «Компания РБТ» за товар на сумму 60 949 рублей, с отметкой о последующей оплате (кредит) 60 949 рублей, а также график платежей (начальный) с логотипом Почта Банк. Позже истец узнала, что покупку бытовой техники на сумму 60 949,00 рублей магазин (ФИО7) оформил через потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Покупки в кредит» на 6 месяцев между ФИО1 и АО «Почта Банк», по электронным средствам связи. Сумма основного долга по кредиту увеличилась на стоимость услуг электронный сервис POSCREDIT - 1 194.00 рублей. Общая сумма, которую истец должна оплатить банку согласно графику платежей, составляла 64 752,56 рублей, в том числе основной долг - 6 2143,00 рубля и 2 609,56 рублей - проценты. Документы (соглашение на использование простой электронной подписи, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита) были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по интернету с электронного адреса ФИО13 на электронный адрес ФИО1 ФИО12. Из указанных документов следовало, что названные документы якобы были подписаны и переданы ФИО1 банку с использованием простой электронной подписи, что не соответствовало действительности, поскольку соглашения на использование простой электронной подписи ФИО1 не подписывала. Поскольку незаключенное соглашение об использовании простой электронной подписи означает отсутствие у ФИО1 аналога собственноручной подписи. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк», которые якобы подписаны с использованием НЭП, не соответствуют требованиям п.14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не порождают правовых последствий для сторон. Также согласно содержанию пункта 20 индивидуальных условий договора «в случае заключения Договора истец дает Банку распоряжение перечислить с ее счета сумму кредита в размере 62 143,00 рубля, по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного истцом товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. В разделе 2 Индивидуальных условий договора внесены данные о Торговой организации - ООО "РБТ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) и ее реквизиты, наименование торговой точки 100715 

<

адрес>, а также данные о товаре: бытовая техника GORENJE GE5A21WII стоимостью 28 310,20 рублей, бытовая техника HAIER HW60BP12929В стоимостью 32 638.80 рублей. Письменное соглашение между ФИО1 и ООО "РБТ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) об исполнении обязательства оплатить товар ООО «Компания РБТ» ИНН 

<

***>) за покупателя, не заключалось. Требование о применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Г К РФ путем взыскания всей суммы 63 869 рублей, перечисленной банку, направлены на восстановление прав потребителя, существовавших до исполнения недействительной сделки, приведение сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. В результате возврата банком всего полученного по сделке, истец исполнит свои обязательства по договору купли-продажи перед продавцом ООО Компания РБТ в части оплаты товара - стиральной машинки ELAIER HW60- ВР12929В стоимостью 32 639 рублей, без оплаты электрической плиты GORENJE GE5А21WH, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи этого товара по следующим обстоятельствам. После подключения электроплиты (ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено, что электроплита имеет существенные недостатки, а именно: в ходе приготовления пищи в духовке, на внутренней стороне дверцы духовки образовывается сильный конденсат воды, который при открытии дверцы проливается вниз, в нижний отсек. Также было обнаружено, что между внутренней частью дверцы духовки и духовым шкафом отсутствует изоляция, имеется большой зазор 4,2 см при закрытой дверце. Вместо защитного кожуха обычная алюминиевая фольга, которая при включении духовки на 150 - 200 градусов не защищает от нагревания мебель, пол и может привести к вздутию и повреждению напольного покрытия, к порче, набуханию мебели, расположенной рядом с духовкой, и может стать причиной возгорания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила директору магазина ООО Компания РБТ ФИО7 претензию с отказом от исполнения договора (чек) купли-продажи электроплиты с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму путем исключения из основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости бытовой техники GORENJE GE5A21WH - 28 310,20 рублей, стоимости электронного сервиса POSCREDIT - 1 194,00 рубля, всего 29 504,20 рублей, возместить убытки - вернуть стоимость подключения электроплиты и доставки товара в сумме 3 598 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) Компания РБТ, предоставила ответ на претензию, с приложением платежного поручения ООО «Кредитные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 1 194 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи электроплиты оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что по результатам диагностики авторизованным сервисным центром товар является технически исправным, какие либо недостатки выявлены не были, товар может использоваться по прямому назначению, что отражено в акте технического стояния № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать соглашение на использование простой электронной подписи между АО «Почта Банк» и ФИО1 незаключенным. Признать Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Почта Банк» в ее пользу 63 869 рублей. Взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ООО «Компания РБТ» принять товар - электрическую плиту GORENJE GE5A21WH и взыскать в ее пользу 3 598 рублей убытков, неустойку за просрочку исполнения требования об исключении из основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 365,06 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2 842,42 рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования просили отказать в удовлетворении.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представитель ответчика ООО «Компания РБТ» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец направил дополнения к апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «Компания РБТ» направил дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте 

<

адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи ФИО8 на судью ФИО9, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив заключение судебной экспертизы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобретала в торговой точке по адресу 

<

адрес> бытовую технику: электрическую плиту GORENJE GE5A21WH стоимостью 28 310 рублей и стиральную машину HAIER HW60-ВР12929В стоимостью 32 639 рублей, всего на сумму 60 949 рублей. Покупка была оформлена с оплатой в рассрочку путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк». Оплата товара произведена посредством услуг кредитного брокера ООО «РБТ Финанс» в сумме 60949 руб.

Товар был передан покупателю в полной комплектации, включая инструкцию по эксплуатации, что отражено в акте приема-передачи № ВТ1230002693 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат суммы за электронный сервис в размере 1194 руб.

Для заключения кредитного договора истцом собственноручно была подписана регистрационная анкета, согласно которой ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с правилами регистрации ОПС и использования простой электронной подписи, с условиями соглашения о простой электронной подписи, которые наряду с регистрационной анкетой являются составной частью соглашения о простой электронной подписи размещены на сайте Банка, а также клиентском центре/стойке/окне продаж Банка.

Как указано в анкете истец принимает положения данных документов полностью и безоговорочно (присоединяется к ним), в том числе подтверждает, что указанный номер телефона, является ее номером телефона, выделенным ей оператором сотовой связи.

Также из анкеты следует, что истец была проинформирована, что соглашение о простой электронной подписи с Банком считается заключенным и вступает в действие после проведения Банком идентификации, в том числе в случае успешного проведения Банком необходимых проверок в отношении истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В анкете также указано, что истец проинформирована, что заключая с Банком соглашение о простой электронной подписи, Банк принимает ее на обслуживание, и в дальнейшем документы с Банком подписываются ПЭП, что в рамках соглашения о простой электронной подписи Банк оказывает истцу услугу по направлению информации в Push-уведомлении о заключении договоров с Банком в электронном виде.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истица ссылалась на то, что после приобретения бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ, позже ей стало известно, что покупка была ею оформлена через потребительский кредитный договор на 6 месяцев с АО «Почта Банк» посредством электронного подписания документов, однако соглашение на использование простой электронной подписи она не подписывала, предложение заключить такое соглашение на ее электронный адрес не поступало, с общими условиями кредитного договора не была ознакомлена, согласие на предоставление дополнительных услуг в сумме 1194 руб. не давала. Указывала на то, что Индивидуальные условия договора являются недействительной сделкой, поскольку письменное соглашение с ООО «РБТ Финанс» об исполнении обязательства оплатить товар ООО «Компания РБТ» за покупателя, не заключалось, Индивидуальные условия договора содержали недостоверную информацию о наименовании продавца. Кроме того, после подключения электроплиты были обнаружены существенные недостатки товара, которые препятствуют его эксплуатации, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора купли-продажи электроплиты и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, стоимость электронного сервиса, возместить убытки, связанные с подключением электроплиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается заключение между истцом и АО «Почта Банк» кредитного договора № по программе «Покупки в кредит», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита и Тарифы. Суд установил, что все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», о чем свидетельствует простая электронная подпись: «Подписано и передано ФИО14 с использованием простой электронной подписи 52029». Заявление о предоставлении потребительского кредита подписано также простой электронной подписью. При заключении договора истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Своей подписью в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита. Текущая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи электрической плиты суд также не усмотрел, указав, что на основании поступившей от истца претензии о заявленных недостатках товара, электрическая плита была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО10 (авторизированный сервисный центр), составлен технический акт, согласно которому товар технически исправен, существенных недостатков не имеет, а образование конденсата не является дефектом, а является следствием нормальной работы товара, что отражено в инструкции по эксплуатации электроплиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

С приведенными выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о технических характеристиках, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация, судебная коллегия соглашается. При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, предоставлена инструкция по эксплуатации товара. Информация о товаре была предоставлена истцу в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о недоведении до нее информации о товаре являются необоснованными, поскольку вся информация об использовании и установке товара была доведена до истца до заключения договора купли-продажи. Безопасность использования товара подтверждается актом сервисного центра и сертификатом соответствия № №

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 474, частей 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ20-14-К1, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ20-8-К1)

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи товара был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре обнаружены истцом при подключении ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи товара, в связи с обнаруженными в нем недостатками истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока в отношении технически сложного товара, которым является приобретенная истцом электроплита.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения спора являлось установление наличия либо отсутствия недостатка приобретенного истцом у ответчика товара, возникшего до передачи товара потребителю.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» на предмет установления в приобретенной истцом электрической плите недостатков.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что на момент производства экспертизы в исследуемой электроплите GORENJE GE5A21WH № дефектов и неисправностей не выявлено. Электроплита находится в работоспособном состоянии.

Оценивая заключение судебной экспертизы и признавая его относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия признала его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Вопреки доводам истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, товар находился у истца и силами ответчика, на которого судебной коллегией была возложена обязанность, был доставлен эксперту, которым было произведено сличение товара представленным документам на него и оснований сомневаться, что эксперту был представлен не тот товар, не имеется. Кроме того, эксперту были представлены материалы гражданского дела, которые экспертом были исследованы и сведений о том, что экспертом самостоятельно у ответчика запрашивались иные документы, в том числе и Инструкция по эксплуатации, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи электрической плиты у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы истца подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не подавала заявку на предоставление кредита/займа в сети «Интернет» по адресу: https://vanta.ru/complianceне не имела доступа в личный кабинет на указанном сайте сети «интернет», не пользовалось ключом ПЭП, логином и паролем, не получала оферту и не совершала действия, указанные в соглашении, необходимые для акцепта в порядке п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора дистанционным способом в электронной форме.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В данном случае, простой электронной подписью являлся уникальный ключ/пароль, направленный истцу для подписания договора.

Из представленных документов следует, что для заключения договора истец использовал номер телефона, на который был направлен уникальный код, введя который истец подтвердил подписание документа. Уникальный код привязан к проекту только одного электронного документа и направляется на номер телефона, указанный истцом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, SMS/Push-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования им электронного документа. В случае идентичности SMS/Push-кода, направленного банком и SMS/Push-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/ заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец, подписав договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что истец не имел возможности ознакомиться со всеми условиями договора при его подписании, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, участники электронного взаимодействия достигли соглашения о признании электронного документа, подписанного простой электронной подписью, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью по всем существенным условиям. Оснований полагать, что договор был заключен против воли истца, не имеется. После заключения договора, товар был доставлен истцу, произведена его установка.

Принимая во внимание, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, истица приобрела у ответчика ни только электрическую плиту, но и стиральную машинку, нарушений со стороны Банка не допущено, волеизъявление обеих сторон на заключение кредитного договора имелось, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора потребительского кредита недействительным и его расторжения, являются правильными, доводы жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.