Дело № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 14 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чудинова А. Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> ФИО1 возвращался из 

<

адрес> домой по отвалам Ново-Бакальского карьера Объединенного рудника ООО «БРУ», где он обратил внимание на алюминиевый провод, проходивший по деревянным опорам. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут у ФИО1 возник умысел на хищение данного алюминиевого провода, чтобы в дальнейшем его сдать, как лом металла, а вырученные от реализации похищенного денежные средства использовать в личных целях. Для осуществления своего преступного умысла, чтобы спилить алюминиевый провод, из своей квартиры по 

<

адрес>, ФИО1 взял ножовку по металлу и прорезиненные перчатки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 с целью кражи алюминиевого провода пришел на территорию Ново-Бакальского карьера Объединенного рудника ООО «БРУ», расположенную в 

<

данные изъяты> градусах 

<

данные изъяты> минутах северной широты и в 

<

данные изъяты> градусах 

<

данные изъяты> минутах восточной долготы, охраняемую ООО ЧОО «Рубеж-К», где находилась ЛЭП-6 шахты вентиляции №, принадлежащая ООО «БРУ». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 40 минут перепилил деревянную опору, в результате чего провод провис. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 спилил провисший алюминиевый провод марки А-95 в количестве 150 метров, принадлежащий ООО «БРУ» и, намереваясь тайно похитить его, стал распиливать на более мелкие куски и сворачивать в бухты и в этот момент был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОО «Рубеж-К».

Таким образом. ФИО1, выполнив все зависящие от него действия, направленные на тайное хищение алюминиевого провода марки А-95 в количестве 150 метров, стоимостью 18 рублей 065 копеек за 1 метр, на общую сумму 2 709 рублей 75 копеек, принадлежащего ООО «Бакальское рудоуправление», расположенного в Ново-Бакальском карьере Объединенного рудника ООО «БРУ» в 54 градусах 58.980 минутах северной широты и в 58 градусах 49.573 минутах восточной долготы, охраняемой ООО ЧОО «Рубеж-К», не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. Предотвращенный ущерб, причиненный ООО «Бакальское рудоуправление» преступными действиями ФИО1, составил 2 709 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Чудинов А.Н. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак незаконного проникновения в помещение следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Согласно предъявленного обвинения хищение совершено с охраняемого участка территории – отвала Ново-бакальского карьера Объединенного рудника ООО «БРУ», которая, очевидно, не предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, объективно указанная территория предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести; личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной и возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: алюминиевый провод подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца, ножовка по металлу и перчатки, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержание 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: алюминиевый провод оставить по принадлежности у законного владельца, ножовку по металлу и перчатки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 26.06. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева