Дело 2-1827/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004090-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Гришакиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Московский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО1, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. Полагают, что решение финансового уполномоченного не законно, поскольку Нижегородским районным судом г.Н.Новгород было принято решение о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу ФИО1, по данному решению была произведена выплата. Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и справедливости указанной меры ответственности. 

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № *; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 1. Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее – обращения). 

5. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает: 

1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты> серии * *, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 700 руб., что подтверждается платежным поручением *. ЧЧ*ММ*ГГ* была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34 784, 90 руб., что подтверждается платежным поручением *. 

Нижегородским районным судом г.Н.Новгород вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 107 815,10 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 140 815,10 руб.(л.д. 15-17).

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, что подтверждается платежным поручением * и актом * (л.д. 18).

ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 19), ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано (л.д. 20). 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 11-14).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, уполномоченный обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (620 календарных дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 107815,10 руб., размер неустойки составит 668453,62 руб. (107815,10* 62*1%) и взыскал неустойку в размере 400000 руб. 

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено ПАО СК "Росгосстрах" при обращении в суд с иском о снижении неустойки, в иске указаны лишь доводы, о том, что, по мнению истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе был рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. 

Однако решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на нормах действующего законодательств и не противоречат им. 

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг каким-либо образом не ограничено, в том числе при наличии решения финансового уполномоченного. 

Исходя из смысла закона, в рамках дела об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом суд учитывает, что согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного суд проверяет на соответствие его закону. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов