УИД 74RS0017-01-2024-002236-80 

Дело № 2-2150/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме № рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в целях будущего приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей в № доле ответчику и в № доле ФИО5 На основании соглашения о задатке, стоимость квартиры определена № рублей, по соглашению сторон истцом предано ответчику № рублей в счёт будущей покупки квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи в МФЦ г.Златоуста ответчик отказался от заключения договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.33), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.74), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на исковых требованиях не настаивает, при этом просит взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную ею при направлении искового заявления в суд. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере № рублей ей были возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск (л.д.29-30). Суду пояснил, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, не является задатком и ее следует квалифицировать как аванс в счет причитающихся платежей в случае заключения сторонами договора купли-продажи, поскольку ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи сторонами не заключены. Сумма, переданная ФИО4, возвращена истцу двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, требования истца поддерживает, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен. Он являлся собственником ? доли квартиры по адресу 

<

адрес> вторым собственником указанной квартиры являлась его сестра ФИО4 Предварительный договор купли-продажи квартиры с ним не заключался, о решении продать квартиру ему ничего не было известно, переданные ему ФИО4 денежные средства в размере 25000 руб. он возвратил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в № доле в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) намерены совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Стороны договорились о том, что договор купли-продажи указанного объекта недвижимости будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом указанная квартира продана продавцом покупателю за № рублей. Объект находится на праве собственности продавца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, кадастровый №. В обязательство по покупке объекта, являющегося предметом настоящего соглашения передать продавцу задаток в размере № рублей. Покупатель передал продавцу в обеспечение его обязательств по покупке объекта сумму задатка в размере 50 000 рублей. Соглашение подписано сторонами. Пунктом 4.2 соглашения установлено, что в случае невыполнения продавцом обязательств по настоящему соглашению он обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст.381 ГК РФ (л.д.15).

Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО7 в сумме № руб. представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Из объяснений истца в судебном заседании следует и не оспаривается представителем ответчика, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавца.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика сослался на то, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, не является задатком и ее следует квалифицировать как аванс в счет причитающихся платежей в случае заключения сторонами договора купли-продажи, поскольку ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи сторонами не заключены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что само соглашение о задатке между истцом и ответчиком нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи, поскольку в нем не содержаться условия основного договора, а именно – не участвуют все стороны основного договора купли-продажи. 

Так, в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указана ФИО4, а в качестве покупателя указана ФИО1 При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками объекта продажи - квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> являлись ФИО5, ФИО4 в № доле в праве общей собственности каждый, а покупателями, помимо ФИО1, являлись ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО8 Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела следует, что о намерении ФИО4 продать находящуюся в их совместной собственности квартиру ему ничего не было известно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 соглашение не является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, следовательно, внесенную истцом денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 истцу возвращена денежная сумма в размере № рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,43).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о не заключении между сторонами соглашения о задатке, денежные средства, полученный ФИО4 от истца, возвращены ФИО7 в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании денежных средств по соглашению о задатке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Коновалова Т.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ