Судья Климов Е.Л. Дело № 22-6093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И. и помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного, адвоката Низельника Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поминова С.В., апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Низельника Г.И.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2020 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района СК, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в городе 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> совершил мошенничество в сфере кредитования путем представления Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> заведомо ложных сведений о своем месте работы и заработной платы;

- 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и допустил наезд на переходящую проезжую часть вне границ пешеходного перехода 

<

данные изъяты> что повлекло по неосторожности тяжкий вред ее здоровью, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поминов С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, поскольку при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, так как дополнительное наказание назначено без должного учета данных о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>. ФИО2 один содержит семью и работа водителем такси является единственным источником дохода, иной специальности у него нет. Обращает внимание, что что причиной совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, послужило противоправное поведение потерпевшей. Просит приговор изменить, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Наказание ФИО2 назначено правильно, в соответствии с положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание по п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги вне границ пешеходного перехода, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы справедливым, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не усматривает, поскольку при назначении осужденному наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована.

Вопреки доводу жалобы адвоката Низельника Г.И., оснований для исключения из приговора дополнительного наказания, не установлено. 

Вместе с тем, предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения об инвалидности ребенка осужденного 

<

данные изъяты> с категорией «ребенок-инвалид», следует отнести к смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ с последующим снижением дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств. 

Таким образом, с учетом смягчения дополнительного наказания доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, доводы апелляционного представления также заслуживают внимания, поскольку суд, подробно мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания, не сослался на то, что данные выводы сделаны на основании правил ч. 3 ст. 47 УК РФ, как разъяснено в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При указанных обстоятельствах, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, изменить;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание инвалидность ребенка осужденного – 

<

данные изъяты>;

снизить ФИО2 назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова