Судья Кокоулин С.Г. 

Дело № 22-5956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Миронове Е.П.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Середы Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 января 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции от 7 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

6 июня 2018 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июня 2018 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 июля 2018 года, зачтено время отбывания наказания по приговору от 6 июня 2018 года в период с 6 июня по 18 июля 2018 года. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя А., совершенном 3 июня 2018 года в г. Красновишерске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел оказание им активного содействия в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение его семьи, в которой он являлся единственным кормильцем, а также то, что на момент вынесения приговора, имевшиеся у него судимости были погашены. По изложенным основаниям просит приговор изменить, назначить ему условное наказание либо наказание в виде исправительных работ, а также произвести зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяков А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, отягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы ФИО1 об оказании им активного содействия расследовании преступления на материалах дела не основаны. 

Как следует из этих материалов, ФИО1 не представил органу дознания какие-либо сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердил установленные без его содействия сотрудниками полиции обстоятельства уголовного дела, на что и было указано судом при оценке протокола его явки с повинной. При этом, указывая на отсутствие правовых оснований для признания действий ФИО1 по сообщению им правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершенного им преступления явкой с повинной, суд при назначении наказания обоснованно признал эти действия и последующую позицию осужденного по делу такими смягчающими обстоятельствами как чистосердечное раскаяние и признание вины. 

Из взаимосвязи положений ст.ст. 18, 86 УК РФ следует, что наличие у лица судимости определяется на момент совершения им преступления, в связи с чем доводы ФИО1 о погашении имевшихся у него судимостей на момент рассмотрения уголовного дела также являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, судом учтены. Наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Приведенные изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, положение осужденного ФИО1, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, не улучшают. Основания для пересчета времени содержания его под стражей как по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 6 июня 2018 года, так и по настоящему приговору отсутствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. 

Судья