№ 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца Трут А.А. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трут ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трут А.А. (далее истец), представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Греат Волл, гос. номер № регион, под управлением Пеллинен ФИО9, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №) и транспортного средства Опель Мокка гос. номер № регион под управлением Трут ФИО10 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия №).

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина водителя Пеллинен ФИО11 установлена Постановлением об административном правонарушении сер. 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем Греат Волл, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 6.13 и допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка гос. номер № регион под управлением Трут ФИО12. В результате произошедшего ДТП автомобиль Опель Мокка гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен. 

Истец, обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере - №., расходов, понесенных истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - №., компенсации морального вреда в размере - №., суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере - №., расходов на юридические услуги в размере №.

По инициативе истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила на дату ДТП №., утрата товарной стоимости составила №.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом 

<

адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., компенсации морального вреда в размере - №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №., расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Истец указал что, решением судьи Азовского городского суда было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести ему выплату неустойки в размере - №. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере № и расходы на представителя в сумме 17000руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Греат Волл, гос. номер № регион, под управлением Пеллинен ФИО13, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и транспортного средства Опель Мокка гос. номер № регион под управлением Трут ФИО14 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 

Вина водителя Пеллинен ФИО15 установлена постановлением об административном правонарушении сер. 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем Греат Волл, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 6.13 и допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка гос. номер № регион под управлением Трут ФИО16. В связи с чем, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате произошедшего ДТП автомобиль Опель Мокка гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен. 

Истец, обратился в суд с исковым заявлением, а позже уточнил исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере - №., утраты товарной стоимости в размере – №., расходов, понесенных истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - №., компенсации морального вреда в размере - №., суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере - №., расходов на юридические услуги в размере №., расходов, понесенных истцом в связи с оплатой назначенной и произведенной судебной экспертизы в размере - №

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом Ростовской области по делу № было вынесено Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., компенсации морального вреда в размере - №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – № расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Таким образом, решением судьи Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана неустойка в сумме №. рассчитанной исходя 1% от суммы №. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за указанный период прошло 5 дней, согласно расчета № на дату частичной выплаты страхового возмещения, и после частичной выплаты страхового возмещения в размере - №., неустойка определялась 1% от суммы №, с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней 270, согласно расчета №. Общий расчет неустойки №. 

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы установленный ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик предоставил возражения относительно рассчитанной и начисленной истцом неустойки и просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер рассчитанной неустойки, но при этом, своего расчета неустойки суду не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом. 

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на отсутствие оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с № рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трут ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трут ФИО18, неустойку в сумме № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере №. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Боровика ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2016г.