Дело №2а-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 октября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области – ФИО3, 

судебного пристава исполнителя Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Ольховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с ФИО5, вынесенного в рамках исполнительного производства №. 

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 1000 руб. не имеется, поскольку ФИО5 не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей не было известно о возбуждении в отношении неё данного исполнительного производства. 

О возбуждении в отношении неё исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ при пересечении административным истцом границы Российской Федерации, где в пункте пограничного контроля ФИО5 вручено уведомление об ограничении право выезда из Российской Федерации.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО2 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения в основанном по тексту административного искового заявления, так же пояснил, что им в интересах ФИО5 была подана жалоба в УФССП России по Волгоградской области, в части признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховского РО СП выразившимся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства а адрес должника ФИО5, обжалуемое постановление признано неправомерным. Настаивал на рассмотрении административного дела по существу, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., представив соответствующее заявление. 

Представитель административного ответчика Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое административным истцом постановление в настоящее время им отменено.

Судебный пристав-исполнитель Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 пояснил, что в его производстве находится находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 При этом должник в ДД.ММ.ГГГГ был извещен через родственника, по телефону, о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве. Так же копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией. В связи с уходом в отпуск исполнительное производство на время передавалось судебном приставу-исполнителю ФИО1, а после выхода из отпуска обратно передано ему. Поскольку обжалуемое постановление отменено полагал, что производство по делу должно быть прекращено. 

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области и представителя заинтересованного лица – взыскателя ООО АНОЭ «Медведица» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка не признана судом обязательной. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава – исполнителя Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). 

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Ольховского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 10000 руб., в пользу взыскателя ООО АНОЭ «Медведица. (л.д. 21-37).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок ФИО5 исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.4.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, устанавливающего правила извещения должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 уведомление ФИО5 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства произведено через её родственников по телефону, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 по почте простым письмом.

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание, что при информировании по телефону, а также при доставке простой корреспонденции до почтового ящика невозможно установить сам факт её вручения адресату, а в случае получения адресатом или его извещения по телефону невозможно установить дату получения, которая необходима для отсчета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что, меры принятые судебным приставом-исполнителем о направлении ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью не подтверждают факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, материалы дела не содержат, таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с неё исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, ФИО5 не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей предоставлен не был, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с неё исполнительского сбора. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, о не направлении в адрес должника ФИО5 копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются в том числе, постановлением УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жалоба представителя ФИО5 ФИО2 признана обоснованной.

При разрешении исковых требований судом так же учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора с должника ФИО5 отменено, а служебной запиской начальника Ольховского РОСП УФССП по Волгоградской области производится возврат уплаченного исполнительского сбора. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного иска предмет спора по настоящему делу отсутствует, то у суда отсутствуют оснований для установления в решении способа защиты права административного истца, а соответственно и для вынесения решения о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. 

При этом, доводы стороны административного ответчика о необходимости прекращения производства по административному делу являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что оспариваемое постановлением судебного пристава принято с нарушением ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес должника не направлялась. В последующем взыскание исполнительского сбора с ФИО5 отменено, однако административный истец настаивал на рассмотрении административного дела по существу. Кроме того издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило ФИО5 для защиты нарушенных прав обратиться за юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается договором, согласно которому административным истцом произведена оплату услуг представителя.

Так же согласно разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того в силу положений ст.ст. 112, 113 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Ольховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству № - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2, в интересах ФИО5 о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов