дело № 2-1993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54 567 рублей 15 копеек (42 250 рублей – срочная задолженность по кредиту, 8072 рубля 10 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 3 978 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 211 рублей 34 копейки, неустойка по просроченным процентам – 55 рублей 38 копеек), взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства по ставке 22% годовых, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере 1 837 рублей 01 копейки. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно до полного погашения задолженности должен вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов платежи согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.12 раздела «Информация об индивидуальных условиях потребительского кредита. Вид кредита. Потребительский без обеспечения» договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик не выполняет свои обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов, начиная с февраля 2017г. Сумма общей задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 54 567 рублей 15 копеек. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, взыскать проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводам о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку об уважительности причин неявки в суд она не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не представила. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 22% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно до полного погашения задолженности должен вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов платежи согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.12 раздела «Информация об индивидуальных условиях потребительского кредита. Вид кредита. Потребительский без обеспечения» договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по указанному договору потребительского кредита ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга, процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 54 567 рублей 15 копеек (42 250 рублей – срочная задолженность по кредиту, 8072 рубля 10 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 3 978 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 211 рублей 34 копейки, неустойка по просроченным процентам – 55 рублей 38 копеек). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: исковым заявлением, расчетом задолженности, уведомлением ФИО1 о нарушении обязательств по договору, ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГг., договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., графиком платежей.

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расчет суммы долга заемщика ФИО1, от ответчика возражений по предъявленным исковым требованиям не поступило, равно как доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в полном объеме и в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 54 567 рублей 15 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства по ставке 22% годовых. Оснований для уменьшения начисленной неустойки судом не установлено, поскольку ответчик длительное время не исполняла свои обязанности по погашению имеющейся задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1. надлежит взыскать в пользу истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму в размере 1837 рублей 01 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54 567 рублей 15 копеек (42 250 рублей – срочная задолженность по кредиту, 8072 рубля 10 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 3 978 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 211 рублей 34 копейки, неустойка по просроченным процентам – 55 рублей 38 копеек), взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства по ставке 22% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 01 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева