№3/10-178/2020 судья Соколенко Д.О. №22К-1568/2020 

апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 8 октября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

помощника судьи Жевлаковой Л.А.

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Жицкого С.В. в интересах Е.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель – адвокат Жицкий С.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Ю.А. от (дата) об отводе адвоката Жицкого С.В., указав на то, что следствие не располагает фактами того, что интересы В.А. противоречат интересам Е.В., в указанном постановлении следователя, их также не приведено.

Постановлением суда от 21 августа 2020 года жалоба удовлетворена. Постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВДЛ России по ... Ю.А. от (дата) об отводе адвоката признано незаконным. Постановлено устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ... Д.А., считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя его содержание, обращает внимание на то, что оно не мотивировано. Ссылаясь на положения статей 38, 72 УПК РФ считает, что следователем правомерно вынесено постановление об отводе адвоката. Суд же, разрешая вопрос о наличие противоречий в интересах свидетелей, дает оценку доказательствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание на то, что от самого Е.В., ни каких жалоб и заявлений не поступало. С его участием проведен ряд следственных действий, сведений о нарушении его прав не поступало. Просит отменить постановление суда, отказать адвокату в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об отмене судебного решения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 5 статьи 189 УПК РФ адвокат допускается к участию в допросе свидетеля по предъявлении ордера и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 УПК РФ. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ.

Как и усматривается из представленных материалов, в производстве следователя отдела ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Ю.А. находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя отдела ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Ю.А. от (дата) года произведен отвод защитника Жицкого С.В., оказывавшего юридическую помощь допрошенным в качестве свидетелей (дата) - В.А. и (дата) - Е.В., по возбужденному уголовному делу.

Судом установлено, что в указанном постановлении об отводе адвоката, следователем не приведены доказательства и какие-либо мотивированные выводы, о противоречии интересов двух свидетелей В.А. и Е.В., что свидетельствовало бы о наличие оснований для отвода защитника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным выше обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что постановление следователя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, исходя из положений статьи 72 УПК РФ, для законного решения об отводе защитника противоречие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем, о чем также должно иметься указание в принимаемом решении об отводе защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 года об удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Жицкого С.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Е.В.,– оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк