Дело № 1-263 (2020)

32RS0027-01-2020-011329-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варакиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2020 года в период с 5 часов по 5 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... вблизи дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с заднего сиденья указанного автомобиля принадлежащий З. мобильный телефон «Vivo V17 Neo» стоимостью 11 793 рубля, в чехле с сим-картой «МТС» не представляющими материальной ценности для последнего, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный ущерб в сумме 11 793 рубля. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Варакина Н.А., государственный обвинитель Попова А.А. в судебном заседании и потерпевший З. в своем заявлении, адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, по месту жительства, где проживает с супругой, малолетней дочерью 

<

дата> г.р., а также с малолетним сыном супруги 

<

дата> г.р., жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах содеянного, в том числе, способе распоряжения похищенным, явку с повинной, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также участие в воспитании малолетнего ребенка супруги. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, пояснения подсудимого о не обусловленности совершения преступления его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением спиртного на дне рождения своего знакомого, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в злоупотреблении спиртным замечен не был, на учете у врача нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории средней тяжести, установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей выплаченных адвокату Варакиной Н.А. за оказание в ходе следствия, а также 1250 рублей подлежащие выплате адвокату Варакиной Н.А. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку от него, сим-карту, переданные потерпевшему З., оставить у последнего как законного владельца. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Варакиной Н.А. в размере 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко