Дело №

УИД 91RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО10, 

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО2, третьи лица – ФИО3, РНКБ Банк (пао), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании регистрации незаконной, признании права собственности на квартиру, выселении из жилого помещения

у с т а н о в и л:

ФИО8 А.Г. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании регистрации незаконной, признании права собственности на квартиру, выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения получил от родителей и брата в дар в целом 

<

адрес> общей площадью 45,6 кв.м по 

<

адрес> в пгт. Аграрное 

<

адрес>. В установленном порядке он зарегистрировал право собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО7 и ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Он с ответчиками договор купли-продажи не заключал, поэтому данная сделка является недействительной. В ходе судебного рассмотрения истец дополнил исковые требования, уточнив, что спорную квартиры ответчикам ФИО20 продал ФИО2, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени покупателя ФИО2 и ФИО3, действовавшем от имени истца на основании доверенности, удостоверенной ФИО12 – нотариусом Киевского городского нотариального округа. Поскольку он своему брату доверенность не выдавал на право продажи его квартиры, данная доверенность является поддельной и не дающей его брату распоряжаться ею от моего имени. Поэтому, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, подписанный ФИО2 и ФИО8 А.Г. от имени собственника квартиры ФИО8 А.Г.

2) Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

3) Признать незаконной регистрацию права собственности за ФИО7 и ФИО4 

<

адрес> в пгт. Аграрное 

<

адрес>.

4) Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> в пгт. Аграрное 

<

адрес>.

5) Выселить ФИО7 и ФИО4 из 

<

адрес> в пгт. Аграрное 

<

адрес> без предоставления им иного жилья.

6) Взыскать в его пользу с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО13 требования иска поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также пояснили, что истец не поручал своему брату продавать спорную квартиру. Эта доверенность является поддельной. Для государственной регистрации перехода ФИО2 права собственности на спорную квартиру был использован дубликат договора дарения этой квартиры истцу родителями. При этом истцу для этого не требовалось брать дубликат, так как оригинал договора у него имелся. Поэтому, ФИО2 не имел права данную квартиру продавать. Почерковедческая экспертиза достоверно не установила, что подпись в доверенности от имени истца выполнена им. Кроме этого, бланк, на котором исполнена нотариально удостоверенная доверенность, не имеет серии и номера. Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований. 

Ответчики ФИО7 и ФИО4 и их представитель ФИО14 в суде возражали против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира приобретена ответчиками на заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, контрагентом по которому выступает РНКБ Банк. Спорная квартира также является объектом залога. Оформлением договора купли-продажи занимались работники банка. Ими также была проверена законность приобретения квартиры продавцом ФИО2 Истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица РНКБ Банк (пао) ФИО15 в суде пояснил, что ФИО1 выдал доверенность на имя своего брата ФИО3 на право продажи и распоряжения квартирой № по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк и ответчиками ФИО20 был заключен кредитный договор с целью приобретения спорной квартиры. На момент заключения данного договора собственником квартиры являлся ФИО2 Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что стороной истца не доказан факт неправомерного выбытия спорной квартиры из его владения, так как заключением эксперта подтверждено, что подпись в доверенности от 2012 года принадлежит истцу. Поэтому, ответчики ФИО20 правомерно приобрели данную квартиру и проживают в ней, в связи с чем оснований для их выселения не имеется.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Также направил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр поступило заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1, о государственной регистрации права на 

<

адрес>. Были предоставлены: доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 1587, выдана сроком на 10 лет и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенный дубликат договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ поступили заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1, о государственной регистрации перехода права и заявление ФИО2 о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – спорную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По информации заместителя главного врача ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится на стационарном лечении в данной больнице с диагнозом «Органическое бредовое расстройство». (л.д.169).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторон и их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из оснований недействительности сделок, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО3 подарили ФИО1 

<

адрес> в пгт. Аграрное в 

<

адрес>. (л.д.5-6).

Право собственности ФИО8 А.Г. на данную квартиру зарегистрировал в БТИ. (л.д.7).

Спорная квартира поставлена истцом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010801:956. (л.д.10).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда была предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3 совершать сделки относительного 

<

адрес> в пгт. Аграрное в 

<

адрес>, в том числе продавать ее и распоряжаться ей. (л.д.52-57).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, продал, а ФИО2 приобрел 

<

адрес> в пгт. Аграрное в 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.58-59).

На регистрацию ФИО3 был представлен нотариально заверенный дубликат договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-61).

Согласно ответа нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус подтвердила факт выдачи дубликата от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 1-794 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО4 и ФИО7 купили 

<

адрес> в пгт. Аграрное в 

<

адрес> (л.д.38-39).

В тот же день составлен акт передачи квартиры, согласно которому ответчики получили ее и вселились. (л.д.40).

Квартира была приобретена ФИО20 на заемные денежные средства, полученные в РНКБ Банк (пао) по кредитному договору 

<

***>. (л.д.41-47).

Из письменных пояснений нотариуса ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения 

<

адрес> в пгт. Аграрное в г. Симферополь, согласно которого истец принял в дар в целом данную квартиру. Несмотря на то, что с момента удостоверения договора прошло 13 лет она очень хорошо запомнила истца ФИО1, поскольку по данному договору она не получила оплату за его удостоверение. Истец, ссылаясь на то, что забыл деньги, обещал принести их на следующий день. И только произведенный розыск истца заставил его оплатить удостоверенный договор. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился брат истца – ФИО3 с заявлением, в котором просил выдать дубликат указанного договора в связи с утратой подлинника. Личность ФИО8 А.Г. была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. Полномочия представителя также были проверены по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186-188).

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «ФИО1» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО8 А.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что истец являлся собственником 

<

адрес> в пгт. Аграрное в г. Симферополь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году истцом была выдана его брату ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий, связанных со спорной квартирой, в том числе с правом продавать и распоряжаться ею.

На основании указанной доверенности брат истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал данную квартиру ФИО2, который, в свою очередь, продал ее ответчикам ФИО4 и ФИО7, которые вселились в нее и проживают в данной квартире по настоящее время.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО8 А.Г. оспаривает выдачу им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО3 на право распоряжения спорной квартирой, считая данную доверенность поддельной. Также истец утверждал, что подпись в доверенности выполнена иным лицом.

Согласно положениям ст.237 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на время выдачи настоящей доверенности, представительством являлись правоотношения, по которым одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени второй стороны, которую она представляет.

Представитель может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет. (ч.1 ст.238 ГК Украины).

В силу ст. 239 ГК Украины сделка, совершенная представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет.

Представительство, которое основывается на договоре, может осуществляться по доверенности. Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. (ст.244 ГК Украины).

Согласно ч.1 ст.245 ГК Украины форма доверенности должна соответствовать форме, в которой согласно закону должна заключаться сделка.

Данные нормы законодательства также корреспондируют соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. (п.1 ст.185 ГК РФ).

В силу п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО3, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариально, зарегистрирована в реестре под номером 1587. Срок действия доверенности составляет 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой текст «ФИО1» и подпись от его имени выполнены, вероятно, самим ФИО1.

Как следует из содержания экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод, а не категорический, в связи с непредоставлением истцом свободных образцов почерка за период 2008 по 2014 год, а также непредоставлением оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при исследовании представленных экспериментальных и свободных образцов почерка истца экспертом был сделан вывод о том, что доверенность подписана именно истцом.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не приведено суду доказательств неправильности сделанных выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана третьему лицу ФИО8 А.Г. именно истцом, требования к форме доверенности выполнены, срок ее действия указан, что свидетельствует о ее действительности.

Утверждения истца об отсутствии в доверенности серии и номера не свидетельствуют о ее недействительности либо незаконности.

Отсутствие в материалах дела оригинала доверенности также не является основанием полагать о неправомерности действий ФИО8 А.Г. по отчуждению спорной квартиры, поскольку доверенность выдана в Украине, затребовать ее у нотариуса суд лишен возможности. Затребовать оригинал доверенности у третьего лица ФИО8 А.Г. также не представляется возможным виду нахождения его на стационарном лечение с психическим расстройством и невозможности по данным причинам участвовать в судебном заседании.

При этом наличие, соответствие закону и достоверность оригинала доверенности были проверены нотариусом при выдаче дубликата договора дарения ФИО8 А.Г., а также Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при регистрации договора купли-продажи между ФИО8 А.Г. и ФИО2, копия данной доверенности Госкомргистром представлена в материалы дела, в связи с чем суд считает доказанным факт наличия данной доверенности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО8 А.Г. по совершению сделки купли-продажи со ФИО2 на основании выданной ему истцом доверенности.

Свои требования о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец основывает исключительно на неправомерности действий ФИО3, который, по мнению истца, не имел права на отчуждение квартиры.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО8 А.Г. правомерно, на основании доверенности, выданной ему истцом. Форма договора купли-продажи соответствует закону, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Также договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 и ФИО4, соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей форме, в связи с чем с чем оснований для признания его недействительным по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Стороной истца не приведено надлежащих доказательств фиктивности и подложности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о законности действий третьего лица ФИО8 А.Г. по совершению сделки по отчуждению спорной квартиры. С учетом изложенного, оснований для признания недействительной последующей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств для признания договоров купли-продажи недействительными, оснований для признания регистрации права собственности на квартиру за ответчиками ФИО20 недействительной, а также оснований для признания за истцом права собственности на квартиру также не имеется. 

Стороной ответчиков ФИО4 и ФИО7 представлено достаточно доказательств правомерности приобретения спорной квартиры и законности проживания в ней, в связи с чем требования о выселении их признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, оснований для возмещения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст.167,168,182,185.1,454 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО2, третьи лица – ФИО3, РНКБ Банк (пао), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании регистрации незаконной, признании права собственности на квартиру, выселении из жилого помещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов