Дело № 2а-499/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером № гр.А проживающему по адресу: 

<

адрес>, за 22000 рублей. Все нарушения ПДД РФ, зафиксированные приборами видеофиксации и допущенные новым владельцем автомобиля, сотрудниками ГИБДД оформлены на него, хотя автомобиль ему уже не принадлежит, он автомобилем не управлял и ПДД РФ не нарушал. Протоколы или постановления не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП гр.Ш с его банковской карты ПАО «Сбербанк» незаконно взыскала по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ по 1500 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. В Нурлатский РОСП по данным производствам его не вызывали, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства не ознакомили и не вручили, его права и обязанности не разъяснили. Судебный пристав - исполнитель гр.Ш незаконно возбудила в отношении него исполнительные производства и взыскала вышеуказанные суммы, чем нарушила его права.

Просит действия судебного пристава - исполнителя Нурлатского РОСП гр.Ш о возбуждении в отношении него исполнительных производств и взыскании путем снятия с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств по указанным исполнительным производствам признать незаконными и отменить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель административного ответчика – Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> гр.Ш в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан. Судебный пристав-исполнитель не может поставить под сомнение законность предъявленного к исполнению исполнительного документа. Самовольно принять решение о прекращении, либо окончание исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ вынесен не на того должника судебный пристав-исполнитель не может. В рамках исполнительных производств направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу должника, запросы в регистрирующие органы, 06 и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на счета должника в ПАО «Сбербанк России». С должника были взысканы штрафы по делу об административном правонарушении и исполнительский сбор. Поступившие денежные средства были перечислены взыскателю. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № гр.А что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено прекращение регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером за ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Судом установлено, что вынесенными ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 4000 рублей.

Вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что правонарушения ФИО1 совершены 03, 04, 05, 06, 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обжаловании указанных постановлений по делу об административном правонарушении административным истцом и его представителем не представлены.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении, поступивших в Нурлатский РОСП в рамках электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем гр.Ш вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП (92431040797330), от ДД.ММ.ГГГГ по делам №-ИП (92431040797446), 4439/18/16043-ИП (92431040797450), от ДД.ММ.ГГГГ по делам №-ИП (92431040797541), 4625/18/16043-ИП (92431040797549), 4626/18/16043-ИП (92431040797553), от ДД.ММ.ГГГГ по делам №-ИП (92431040797824), №-ИП (92431040797832), от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП (92431041327458) в отношении ФИО1 о взыскании с него административных штрафов.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены административному истцу месту проживания: 

<

адрес>, с помощью почтовой службы «Почта России», а именно по делу №-ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, 4438/18/16043-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью.

06 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в счет уплаты штрафов по делу об административном правонарушении в общей сумме 5000 рублей и исполнительского сбора по 1000 рублей по каждому исполнительному производству.

Исполнительные производства по указанным исполнительным производствам в отношении ФИО1 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что исполнительные документы - постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеют отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлены к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП отсутствовали.

Кроме того, административный истец с требованием об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ гр.Ш 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

Довод административного истца о том, что он на момент совершения правонарушений не являлся владельцем автомобиля, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сведения об отмене постановлений по делу об административном правонарушении отсутствуют, постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО1, соответственно, исполнительные производства законно были возбуждены в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названных исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 и взыскании с банковской карты денежных средств являются правомерными, нарушение прав ФИО1 не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца. 

С учетом изложенного суд считает подлежащим отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева