Дело №2-4813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 260 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением ФИО2 и автомобиля ****, под управлением ФИО1

ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, однако автогражданская ответственность последнего застрахована не была.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, однако указанное не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением ФИО2 и автомобиля ****, под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 773 863,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 421 863,00 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, принимается как доказательство причиненного истцу ущерба. 

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несение расходов по оценке, на оказание юридических, по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком добровольно, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт в размере 260 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 260 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Пойлова 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 14.12.2017

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4813/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания Д.О. Панасенко