УИД 91RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Круг» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

В мае 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Круг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Круг» и ФИО3 был заключен Договор № на оказание услуги по изготовлению, доставке и монтажу металлического ограждения на территории объекта истца, расположенного по адресу: пгт. Партенит, 

<

адрес>, дом б/н, кадастровый номер участка №, по индивидуальным размерам, в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией на сумму 405 775 рублей. На расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сделана предоплата в сумме 200 000 руб. 00 коп. Срок исполнения заказа составлял 30 рабочих дней. По согласованию сторон, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика вновь сделана предоплата в сумме 100 000 руб. 00 коп. Срок исполнения заказа составлял 30 рабочих дней. На протяжении всего срока договора от ответчика в адрес истца поступала информация, что заказ на исполнении и будет направлен в срок, при этом срок выполнения работ постоянно переносился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено в устной форме, что у него возникли трудности и он не в состоянии продолжить изготовление заказа. После очной встречи ответчик сообщил, что постарается выполнить заказ, но сроки выполнения назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена Претензия по неисполнению им обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением незамедлительно завершить выполнение работ, а также перечислить пени за несвоевременное выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения, а так же на мессенджер ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено сообщение, что он готов выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. однако к указанному сроку работы так и не были сделаны. Ответ в письменной форме на претензию от ответчика не получен. В устном общении по телефону, в мессенджерах были постоянные обещания, что заказ в работе и будет выполнен. Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от общей стоимости работ, указанных в п. 2.3 договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146 079 руб. и расходы по госпошлине 5 382 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался. Судебное заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Круг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л..

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Круг» как заказчиком и ФИО3 ФИО1 как исполнителем был заключен Договор № на изготовление металлического ограждения (л.д.9-14).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлического ограждения на территории объекта истца, расположенного по адресу: пгт. Партенит, 

<

адрес>, дом б/н, кадастровый номер участка №

Работы включали в себя изготовление металлического ограждения в соответствии с утвержденными эскизами; грунтовку и окраску изготовленного металлического ограждения согласованной с заказчиком краской; монтаж ограждения в соответствии с утвержденной спецификацией мест установки.

Выполненные работы сдаются в указанный в договоре срок по согласованному сторонами акту приемки-сдачи работ, а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ разбит на этапы, в зависимости от мест установки ограждения, указанных в Приложении № (л.д.14). В Приложении № к договору указаны 4 этапа сдачи работ и последний срок работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость настоящего договора составляет 405 775 руб.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 200 000 руб. (п.2.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства, сумму 200 000 руб. перевел на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В дальнейшем истец дополнительно перевел ответчику оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ООО «Фирма «Круг» потребовала незамедлительно завершить выполнение работ, а также перечислить пени в размере 41 389,50 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18, 19).

Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от общей стоимости работ, указанных в п. 2.3 договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 360 дней составила 146 079,00 руб.

Суд считает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Круг» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, 27.02.19870 года рождения, место рождения 

<

адрес>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии № № МВД по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Круг» сумму неустойки (пени) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 079 руб. (сто сорок шесть тысяч семьдесят девять руб.).

Взыскать с ФИО3 ФИО1, 27.02.19870 года рождения, место рождения 

<

адрес>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии № № МВД по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Круг» расходы по госпошлине в размере 5 382 руб. (пять тысяч триста восемьдесят два руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.