Дело № 2а-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 09 ноября 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, поступившее от судебного пристава Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области об аресте транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно выставила административному истцу требования от 10 июня 2016 года о предоставлении транспортного средства Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, для ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение.

01 мая 2015 года автомашина Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уренский» была поставлена на специализированную стоянку ИП ФИО1, как задержанная за совершение административного правонарушения под управлением ФИО3

20 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил акт ареста имущества должника, согласно которому, аресту подвергли транспортное средство Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Также 20 июня 2016 года пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, согласно которого, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение поверенному ООО «Круг-НН».

20 июня 2016 года административным истцом была подана жалоба в прокуратуру Уренского района на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

17 июля 2016 года прокуратурой Уренского района административному истцу было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство, находящееся у третьего лица, с нарушением законодательства. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой подготовлено представление об устранении нарушений на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

26 июля 2017 года административный истец вновь обратился в прокуратуру Уренского района, потребовав решение о допущенных нарушениях приставом-исполнителем.

Однако, в прокуратуре административному истцу сообщили, ознакомив с ответом УФССП по Нижегородской области, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не выявлено. По результатам проверки ответа административному истцу не предоставили. С данным решением административный истец не согласен. Указывает, что в связи с этим, не смог своевременно, в установленные сроки обжаловать данное решение, чем были грубо нарушены его права на обжалование.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на транспортное средство, находящееся у третьего лица, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области восстановить нарушенные права административного истца, вернуть незаконно изъятое имущество со специализированной стоянки - транспортное средство Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области. 

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, показал, что 01 мая 2015 года автомашина Hyndai Solaris ФИО3 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уренский» была поставлена на его специализированную стоянку, т.к. была задержана за совершение административного правонарушения ФИО3 Стоянка принадлежит ему, как ИП ФИО1 С МО МВД «Уренский» у него заключен договор хранения задержанных транспортных средств. 20 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на этот автомобиль Hyndai Solaris и забрала его. Когда пришел собственник ФИО3, то он не мог ему вернуть автомобиль, т.к. его у ФИО1 не было, и документов об изъятии у ФИО1 также не было, все постановления о наложении ареста на автомобиль и изъятии были судебным приставом вынесены в отношении должника ФИО3. Этим были нарушены права ФИО1, как индивидуального предпринимателя, поскольку автомобиль находился на его хранении, и он отвечал за его сохранность перед собственником. 20 июня 2016 года им была подана жалоба в прокуратуру Уренского района на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. 17 июля 2016 года прокуратурой Уренского района ему было сообщено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство, находящееся у третьего лица, с нарушением законодательства. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой подготовлено представление об устранении нарушений на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Больше никаких ответов он не получал. 26 июля 2017 года он вновь обратился в прокуратуру Уренского района, потребовав решение о допущенных нарушениях приставом-исполнителем. Однако, в прокуратуре ему сообщили, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не выявлено. По результатам проверки ответа ему не предоставили. Полагает, что процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 им пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался в прокуратуру и ждал ответа на свое обращение. Об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства ему было сообщено через год после обращения в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и до 26 июля 2017 года ответов из прокуратуры об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства ему не поступало. За время нахождения на его стоянке данного автомобиля образовалась задолженность за стоянку, по взысканию которой в его пользу с ФИО3 вынесено решение суда, но до настоящего времени оно не исполнено.

Представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании ордера № от 07.08.2017 г., административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласна, пояснила, что 19 апреля 2016 года ею было принято к исполнению поручение судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области об аресте имущества должника - ФИО3, а именно транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находящееся на территории ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб». 20 июня 2016 года она вынесла постановление о наложении ареста на данное транспортное средство и о передаче его на ответственное хранение ООО «Круг-НН». В результате проведенной проверки руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в её действиях нарушений законодательства об исполнительном производстве выявлено не было. При наложении ареста на имущество должника – ФИО3, а именно, транспортного средства Hyndai Solaris, находящееся у третьего лица ФИО1, она руководствовалась п. 3 ч. 4 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, определения суда не требуется, если это предпринимается с целью исполнения решения суда.

Представители административных ответчиков - Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Городецкий Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, взыскатель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском согласен, показал, что 1 мая 2015 г. его транспортное средство было задержано сотрудниками полиции и поставлено на стоянку ИП ФИО1 Осенью 2017 года он пришел к ФИО1, но его автомобиля на стоянке не оказалось. Никаких документов по взысканию с него задолженности из суда, а также документов от судебного пристава он не получал, т.к. в г.Городце не проживает, переехал жить в п.Шаранга. 

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 г. обращено взыскание на предмет договора о залоге №, заключенного 27 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва и ФИО3 – легковой автомобиль Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, паспорт транспортного средства 78-НН № от 10.08.2012 г., принадлежащий ФИО3, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному 27 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва и ФИО3

Решение вступило в законную силу 09.11.2015 г.

23.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

13.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3, а именно, арестовать транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находящееся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 84 указанного федерального закона -1. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.86 данного закона - 2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

19.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вышеуказанное поручение принято к исполнению. 

20.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО3, находящегося у третьего лица – ИП ФИО1 

20.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 составлен акт ареста имущества должника ФИО3, а именно транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион. Вышеуказанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение в ООО «Круг-НН».

Согласно ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - «1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом….

4. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника».

Установлено, что арест имущества должника ФИО3 – автомобиля и его изъятие в целях обращения на него взыскания в пользу ОАО «Банк-Уралсиб» производилось не у самого должника, а у третьего лица - ИП ФИО1 

Поскольку обстоятельств, установленных ч.4 ст.77 указанного федерального закона, в том числе решения суда, содержащего требования о наложении ареста на имущество должника, не имеется, и суду не предоставлено, не содержится и в материалах дела, заведенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя Городецкого МРО УФССП, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием о наложении ареста, поэтому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО3, находящееся у ИП ФИО1, не соответствуют требованиям ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, нарушений прав ФИО1, как физического лица, указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, не имеется, как пояснил сам административный истец в судебном заседании, были нарушены его права как индивидуального предпринимателя, которым он является согласно свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о нем как об индивидуальном предпринимателе от 14.12.2004 г., но с административным иском он обратился в суд как физическое лицо. 

Согласно ст. 219 КАС РФ – «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов….

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании….

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3, находящегося у третьего лица – ИП ФИО1, были совершены 20.06.2016 г., о чем ФИО1 было известно в тот же день, т.к. он получил постановление о наложении ареста на имущество должника, что сам подтвердил в судебном заседании, и в этот же день, 20 июня 2016 года, ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Уренского района на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, 19 июля 2016 года прокуратурой Уренского района административному истцу было сообщено о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 законодательства. 

26 июля 2017 года административный истец вновь обратился в прокуратуру Уренского района с целью получения решения о допущенных нарушениях приставом-исполнителем.

В суд с данным административным иском ФИО1 обратился 31.07.2017 г. 

Административный истец ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на решение, вынесенное УФССП по Нижегородской области, т.к. своевременно был лишен права обжаловать данное решение, поскольку по результатам проведенной проверки по его заявлению от 20.06.2016 г. ему сообщили только 26.07.2017 г. При этом, в данном административном иске ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста. Какого-либо решения, вынесенного УФССП Нижегородской области, административным истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд административного истца с административным иском об обжаловании решения, вынесенного УФССП Нижегородской области не имеется, срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен, оснований для его восстановления также не имеется, поскольку обращение ФИО1 в прокуратуру не лишало его возможности обратиться в суд в пределах установленного срока с приложением всех необходимых документов, данная причина пропуска срока на обращение в суд не может быть признана уважительной и не зависящей от административного истца, поскольку это не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока. ФИО1, в нарушение требований части 3 статьи 219 КАС РФ, обратился с данным административным иском в суд спустя более года, с того момента, когда ему стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обстоятельств для его восстановления не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Судья: О.В. Крутова