Мировой судья Бекмуханова П.Е.

Апелляционное постановление

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

26 февраля 2020г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.К., 

государственного обвинителя – пом. прокурора Кировского района г.Астрахани Байзаковой Р.Р.,

защитников в лице адвокатов ФИО7, ФИО6,

осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не замужней, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, и потерпевшую полагавших, что приговор не подлежит изменению, суд,

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в высказывании угроз убийством в отношении ФИО13, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело по основаниям п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, указывая, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по этим же событиям в отношении ФИО13, и наряду с обвинением в причинении ею побоев ФИО2, ей также вменялись действия по выполнению удушающего приема путем захвата потерпевшей за шею и сгибания ее в локте. Решением суда дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности по одним и тем же обстоятельствам, что и ранее привлечение ее к административной ответственности по идентичным обстоятельствам обвинения является недопустимым и влекущим прекращение уголовного дела.

Защитник ФИО7, полагая приговор незаконным, просит вынести оправдательный приговор. Указывает на показания свидетелей- сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не являлись прямыми свидетелями, обстоятельства им известны со слов потерпевшей ФИО13 Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал иные показания, чем на следствии, где он не указывал на ФИО1 как лицо, совершившее в отношении ФИО2 преступные действия и которые с его слов помнил лучше. Полагает, что суд не дал и верную оценку показаниям ФИО12 осужденной по данному делу ранее, которая в показаниях на следствии и в суде не поясняла об удушении со стороны ФИО1, свидетель Дё А.Г. обстоятельства удушения пояснял со слов потерпевшей ФИО2. Считает, что суд не принял во внимание решение Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе судебного заседании по которому потерпевшая ФИО13 не отрицала того, что возможно подсудимая ФИО1 пыталась разнять ФИО2 и ФИО4 в результате чего у нее появились телесные повреждения, и в этих же целях применила удушающий после того как ФИО2 душила ФИО4. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 полагает, что ФИО1 обоснованно признана виновной в том, что угрожала убийством ФИО13 которую последняя восприняла реально. 

Потерпевшая ФИО15 в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника просит приговор оставить без изменения, так как непосредственно ФИО1 поочередно с ФИО4 избили и угрожали ей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судом установлено, что ФИО1, 19.07.2018г. примерно в 02 час. 25 мин. находясь около 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО13, находясь в непосредственной близости к последней, обхватила шею правой рукой и сгибая в области локтя, выполняя удушающий прием, стала душить ФИО13, затем ФИО1 продолжая душить ФИО13 стала высказывать в адрес последней словесную угрозу убийством.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 была назначена встреча с ФИО4 (осужденной ранее по данному делу) по поводу выяснения личных отношений, обусловленных ревностью к бывшему гражданскому мужу ФИО2 - ФИО5. На указанную встречу приехали ФИО4 и ФИО1. В ходе встречи и последовавшей ссоры ФИО4 руками сдавила шею ФИО2, перекрывая доступ кислорода и не давая дышать, и в продолжение своих действий высказала угрозу убийством ФИО2.

Согласно показаний осужденной ФИО1, она с ФИО4 находились около дома ФИО1, когда из машины вышла потерпевшая. ФИО4 и ФИО2 стали выяснять отношения, ФИО1 разнимала дерущихся ФИО2 и ФИО4, которые вцепились друг другу в волосы. Она стояла между ними и пыталась разжать пальцы рук ФИО2, толкала и ФИО2 и ФИО4, умысла на причинение телесных повреждений и угроз в адрес потерпевшей у нее не было. Находящийся на месте свидетель Де А.Г. пытался также разнять ФИО2 и ФИО4, но ФИО4 сказала ему не лезть. Подошли свидетели ФИО16, ФИО5, конфликт закончился, потерпевшая села в машину, но ФИО4 пыталась ударить ее в машине.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 были вызваны тем, что между ФИО4 и ФИО2 имелись неприязненные отношения по поводу бывшего гражданского мужа ФИО2 и чувства ревности для чего ФИО2 приехала на встречу с ФИО4, где между ними началась ссора и обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 со стороны ФИО4 были причиненные телесные повреждения, высказывались угрозы убийством. При этом ФИО1, желая разнять осужденную ФИО4 и, ФИО2, находясь сзади потерпевшей удерживала ее за шею, высказывала ФИО2 угрозу. 

В то же время анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, ее действия, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае высказанная ФИО1 угроза была пустой, произнесенной в запальчивости, когда и сама ФИО1 не придала ей серьезного значения, используя угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха и боязни, которую не собиралась приводить в исполнение, а лишь запугивала потерпевшую. 

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, ей исполнилось 18 лет на момент данных событий, каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем суд, вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 14 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По указанным основаниям обжалуемое судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Доводы защиты о придании в порядке ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением за отсутствием в ее действиях состава преступления не основаны на законе, так как в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. В данном случае умыслом ФИО1 охватывалось не причинение побоев и телесных повреждений.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 14 УК Российской Федерации отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья ФИО3