дело № 

34RS0№-49

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

дата 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием прокурора Банько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО12 Юрьевны, О. М., несовершеннолетней В. М. и малолетней Т. М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 по 200 000 руб., в пользу ФИО4 и малолетней ФИО5 – по 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО6 – 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано на вину ответчика в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия дата вреда здоровью несовершеннолетней ФИО6, приходящейся дочерью и сестрой истцам А-вым соответственно, что повлекло для каждого из родственников нравственные страдания, вызванные утратой здоровья близким человеком, нарушением психологического благополучия членов семьи, утративших возможность вести активную общественную жизнь.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в суде истец, несовершеннолетняя ФИО6 на иске настаивала, показала, что по ее просьбе ее сестра ФИО4 передала ей скутер, которым последняя также управляла в несовершеннолетнем возврате. В качестве пассажира она взяла несовершеннолетнюю ФИО7, они начала движение на скутере под ее управлением. Увидев, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль выехал на ее полосу движения, она испугалась и начала манёвр съезда на обочину полосы встречного движения в целях избежания столкновения, когда автомобиль возвратился на свою полосу движения и произошло столкновение с ним. Правила дорожного движения РФ ей не известны, но она осведомлена, что движение по полосе встречной запрещено. Это была ее четвертая поездка за рулем скутера. Дорога, на которой произошло столкновение, не оснащена ни знаками, ни разметкой. Дорожное покрытие ям, выбоин не имело, было влажным после дождя. Она могла применить торможение при возникновении опасности, но приняла решение сманеврировать, поскольку на обочине по ходу ее движения была лужа. В результате причиненного вреда здоровью она лишь несколько раз за год появилась в школе, поскольку передвигалась на костылях и некоторое время ходила в аппарате ФИО8, вследствие чего терпела насмешки одноклассников. С 13 мая до 1 июня с ней в больнице лежала ее мать, с 28 октября в течение двух недель она пролежала одна в больнице. После перенесённой в ноябре операции к ней приехал отец, и она попросила сестру ухаживать за нею. Та пролежала с ней в больнице еще две недели.

Истец ФИО14 в суде на иске настаивала, пояснила, что они с супругом понимают, что не правы в том, что допустили на тот момент малолетнюю ФИО6, достигшую возраста 12 лет, к управлению транспортным средством. За это они были привлечены органом опеки к ответственности. Управление скутером ей передала истец ФИО4, на тот момент несовершеннолетняя. После дорожно-транспортного происшествия она просидела рядом с дочерью на стуле 21 день в состоянии беременности, поскольку ее не положили с нею в больницу, а дочь была недвижима, нуждалась в уходе. По этой же причине она пропустила выпускной старшей дочери. ФИО6 сделали пять операций, она не посещала школу в течение года. С места происшествия малолетнюю дочь доставили в местную больницу, где наложили гипс и на карете Скорой помощи отправили в учреждение Волгограда, где дочь находилась на растяжке неделю. Затем ей установили пластину. дата она родила. У дочери к тому моменту опухла нога, в связи с чем врачи дали направление в учреждение 

<

адрес>. В связи с нагноением конечности установили аппарат ФИО8, после чего с В. в больнице находилась старшая дочь Анжелика. Через месяц ее дочь снова направили в 

<

адрес>. В июле пластину извлекли. Нога ребёнка стала короче другой. Обучение на дому не было рекомендовано, ребенку не запрещено посещение школы, но В. ее не посещала систематически. Управлять скутером ребёнка учил отец. ФИО4 передала скутер ФИО6 без ведома родителей. Она лично не видела свою дочь за управлением мопедом.

Истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что он разрешил управлять скутером на тот момент несовершеннолетней ФИО4 Его переживания по поводу случившегося с дочерью повлеки повышение артериального давления и периодическую нетрудоспособность, по поводу которой в больницу он не обращался. ФИО6 он не обучал ПДД РФ и дорожным знакам. На мопеде позволял ей ездить по степи, находясь сзади нее в качестве пассажира. Скутер принадлежит ему. Он не имел намерений обращаться в суд, однако множественность операций вынудила его. Врачебную ошибку, повлекшую недостаточность первичных медицинских манипуляций, не допускал.

Истец ФИО4 показала, что она ухаживала за сестрой после причинения ей повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по своей воле. Мопед сестре передала она, также управлявшая им с согласия родителей в несовершеннолетнем возврате в отсутствие права управления, по просьбе последней при нахождении на площадке. С сестрой в медицинском учреждении она находилась в июле 2022 года по своей воле, когда той было 14 лет. Школьные занятия она в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ее сестры не пропускала.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал по заявленным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск не признал, пояснил, что возвращался с работы с пассажиром ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле в вечернее время, двигался прямо со скоростью около 40 км/ч с ближним светом фар, смеркалось. Стал объезжать лужу, которая занимала примерно 2/3 полосы его движения, для чего пересек середину дроги, незначительно выехав на полосу встречного движения передним левым колесом, не покидая полосы своего движения задними, когда почти перпендикулярно его движению, наперерез в автомбиль врезался скутер на полосе его движения. Удар скутером пришелся в правое переднее крыло его автомобиля неожиданно. Увидел он скутер за секунду до столкновения. Он первую помощь ребенку не оказал, вызвали фельдшера. Видимость на дороге составляла 50-200 м. Справа по ходу его движения находятся дома, слева – прилегающая грунтовая дорога.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствуйте, письменно возражала против иска со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении малолетней, управлявшей транспортным средством, вреда, наступившего ввиду ее грубой неосторожности.

Заслушав заключение прокурора Банько А.Г., полагавшего иск обоснованным, оставившим размер компенсаций морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, вопреки позиции ответчика суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абза. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом по делу установлено, что дата местным ОМВД в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, поскольку вред она причинила сама себе.

Так, дата ода в 20 час. у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением его владельца ФИО2 и принадлежащего ФИО1 мопеда «Аlphа RX» без государственного регистрационного знака под управлением малолетней ФИО6, рожденной дата, достигшей 12 лет, которая получила травмы и была госпитализирована. 

По заключению эксперта, данному в рамках процессуальной проверки, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дородного движения РФ (далее – ПДД), в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения данных Правил никем не установлено.

Этим же заключением установлено несоответствие действий водителя мопеда требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному также в рамках процессуальной проверки заключению иного эксперта малолетняя ФИО6 нарушила п. 8.8 ПДД, в силу которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Экспертом также указано на отсутствие технической возможности у водителя автомобиля предотвратить столкновение мопедом.

От назначения по делу экспертиз на предмет оценки действий водителей Правилам дорожного движения в РФ, установлении причинной связи между ухудшением состояния здоровья с дорожно-транспортным происшествием истцы отказалась, о чем сделали письменные заявления.

Из постановления также следует, что малолетняя ФИО6, следуя по правой полос движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, не соблюдая мер предосторожности, выехала на полосу встречного движения, где не смогла избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

В суде обе стороны подтвердили, что контакт транспортных средств произошел правыми сторонами: у автомобиля повреждено переднее правое крыло, у мопеда – правые дуга безопасности, боковая крышка ручки сцепления, ножки упорные.

Указанные обстоятельства отражены на схеме, удостоверенной подписями уполномоченных лиц, и в протоколе осмотра места происшествия. 

Факт взаимодействия транспортных средств на полосе встречного для мопеда движения никем не оспаривался.

Описанный механизм соответствует пояснениям несовершеннолетней ФИО6 о том, что она совершала маневр съезда не обочину полосы встречного движения, не успела его завершить, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Последняя также пояснила в суде, что управляла мопедом в момент аварии четвертый раз, ПДД не изучала.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия дата, в результате которого был причинен вред здоровью малолетней ФИО6, явилась ее грубая неосторожность при управлении ею переданным ее несовершеннолетней на тот момент сестрой ФИО4 транспортным средством, в отсутствие навыков вождения и знаний ПДД, во время маневра съезда на обочину для полосы встречного движения. При этом вина ФИО2 отсутствовала, он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, не обладал технической возможностью избежать столкновения с мопедом под управлением несовершеннолетней ФИО6 

Требуя прекращения процессуальной проверки, ФИО1 указывала на причинение ее дочери вреда здоровью вследствие неосторожности последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней на тот момент ФИО6 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением, ссадины правой ноги, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 13 мая по 1 июня, с 15 ноября по дата, с 11 по 26 января, с 21 февраля по 14 марта. с 18 апреля по 6 мая, с 7 июня по дата, в связи с чем вред по длительности расстройства здоровья определен как тяжкий.

Применительно к приведённым обстоятельствам, разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд оценивает его страдания в 20 000 руб., полагая заявленный в иске 1 млн. рублей явной несоразмерной компенсацией за причинение самой себе вреда здоровью.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО13 и малолетней Т.М., достигшей к моменту дорожно-транспортного происшествия пятилетнего возраста, в связи с тем, что лично им травмированные их дочери и сестры соответственно причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за близкого родственника, нарушении психологического благополучия членов семьи, потерявших возможность продолжить активную общественную жизнь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Судом по делу установлено, что управление мопедом малолетней ФИО6 передала на тот момент несовершеннолетняя ФИО4, которую к управлению транспортным средством допустили родители. На самовольное завладение мопедом детьми родители не ссылались.

Мопед отнесен ПДД к механическим транспортным средствам, по смыслу по ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 26 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется либо к сдаче экзаменов на предоставление такого права допускаются, в том числе несовершеннолетние лица в возрасте 16-17 лет, прошедшие соответствующее обучение.

Правом управления мопедом ни малолетняя ФИО6, не обладающая к тому же навыками вождения, ни передавшая ей мопед несовершеннолетняя ФИО4 не обладали в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Вред здоровью ФИО6, как и указанные в иске переживании за близкого родственника, нарушение психологического благополучия членов семьи является следствием поведения ее, ее сестры ФИО4 и их родителей. 

Доказательств утраты возможности продолжить активную общественную жизнь ФИО13 в деле отсутствуют. 

Малолетняя ФИО6 были обездвижена непродолжительное время, ей не было рекомендовано домашнее обучение, каждый член семьи по своей воле проводил с нею время в условиях стационара, обладающего к тому же медицинским персоналом для ухода за больными.

Ввиду виновного поведения истцов А-вых, за исключением малолетней ФИО5, и отсутствия вины ответчика в причинении вреда их родственнику, но исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, суд страдания каждого из родителей оценивает в 10 000 руб., сестер пострадавшей ФИО4 и малолетней ФИО5 в 5 000 руб.

При определении размеров компенсаций морального вреда суд исходит из того, что ст. 10 ГК РФ запрещено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд расценивает поведение допустивших к управлению транспортным средством малолетнее лицо А-вых, повлекшее последствие – телесные повреждения их родственника при участии в дорожном движении, явияшиеся основанием иска, как недобросовестное, в связи с чем размер компенсации их нравственных страданий определяет в 1 000 руб. 

Заявленные в иске 100 000 руб. не соразмерны нравственным страданиям пятилетнего ребенка относительно причинения сестре ФИО6 травмы – перелома бедра по ее же вине. Последняя не были лишена речи, возможности двигаться, контактировать и проводить время с ребенком и т.п., что кардинально бы изменило их жизни и повлекло переживания для малолетнего лица. С учетом отсутствия в ее поведении противоправности при возникновении явившейся основанием к иску ситуации суд определяет размер компенсации морального вреда для нее в 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу малолетней ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  и ФИО12 Юрьевны компенсацию морального вреда по 10 000 руб. 

В остальной части иска ФИО1, Марине Юрьевне, О. М., несовершеннолетней В. М. и малолетней Т. М. к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова