Дело № 2-329\2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Красный ФИО1 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 08.08.2016г. около 23 час. 0 мин. на участке автодороги в районе 

<

...> г. Красный ФИО1 Ростовской области произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки BMW 520, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля марки ВАЗ 21063, 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки BMW 520, 

<

данные изъяты>. В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась, 

собрав необходимый пакет документов, с заявлением о страховой выплате. Сумма в размере 130000 руб. была перечислена на счет истицы по безналичному расчету. В обоснование исковых требований к ответчику истица указывает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истицы, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 215 000 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 130000 руб., убытки истицы, по ее мнению, составляют сумму в размере 85 000 руб., которые, по мнению истицы, подлежат взысканию с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 20000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 1360 руб. 

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям., имеющимся в материалах дела, с учетом возражений ответчика, направленных в адрес суда. 

Из возражений ответчика следует, что исковые требования ФИО2 ответчик не признает, просит в иске ФИО2 отказать. 

Исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016г. около 23 час. 0 мин. на участке автодороги в районе 

<

...> г. Красный ФИО1 Ростовской области произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки BMW 520, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля марки ВАЗ 21063, 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки BMW 520, 

<

данные изъяты>. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признана водитель ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2016 года и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст, 12.13 КоАП РФ. ( л.д. 7,8).

Гражданская ответственность истца ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Собрав необходимый паке т документов истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Заявление было принято, произведен осмотр транспортного средства истца ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Страховщик признал данный случай страховым и истцу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 130 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Не согласившись с данной страховой выплатой истец обратилась в независимому эксперту об определении фактической стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> года, выполненного ИП ФИО9 ( л.д. 18-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520, 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей 215 000 рублей. 

09.11.2016 года истцом была направлена в адрес страховщика досудебная претензия, о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.( л.д. 40-42), которую представитель страховщика получил и на которую был дан ответ 21.11.2016 года. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с наступлением страхового события от 06.06.2016г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое удовлетворено судом, по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» ( л.д. 165-184), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520, 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей 196000,00 рублей, без учета износа- 337300,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля марки BMW 520, госномер 

<

данные изъяты> составляет 222300,00 руб., стоимость годных остатков - 50187,96 руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что наибольшей степенью достоверности обладает экспертное заключение 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичным и последовательны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, в судебном заседании установлено что сумма причиненного ущерба истцу в результате ДТП от 08.08.2016 года составляет сумму в размере 196 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 66 000 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», с учетом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 130 000 рублей, исходя из расчета: (196000 руб. 00 коп. – 130 000 руб.00 коп. = 66 000 руб. 00 коп.).

Факт не выплаты истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 66 000 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в период с 21.11.2016 года по 02.02.2017 года ( 73 дня) составляет сумму в размере 66000 руб. 00 коп.

По расчету истца период просрочки с 21.11.2016 года по 02.02.2017 года составляет 73 дней, в связи с чем размер неустойки, согласно расчета истца, за указанный период составляет 48180 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: (66 000 руб. 00 коп. х 1% х 73). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенных норм права с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки как несоразмерной нарушению обязательств, суд полагает уменьшить ее размер до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 33 000 рублей 00 коп. (66 000руб.00 коп. х 50% = 33 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ответчику о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО2 страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд предлагал истцу представить оригиналы документов, копии которых были приложены к иску, в том числе платежных документов, что отражено в определении о досудебной подготовке от 07.02.2017 года.

Между тем, в подтверждение судебных расходов истца по составлении экспертного заключения 

<

данные изъяты> года представлена копия квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 20 000 рублей, имеющаяся в материалах дела ( л.д. 14); в подтверждение расходов по составлению доверенности на представителя представлена копия доверенности представителя ( оригинал доверенности представителя истца в материалах дела отсутствует); в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истца представлена копия квитанции об оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., в связи с чем суд лишен возможности исследования таких письменных доказательств на соответствие их достоверности, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу.

Истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 0780 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (66 000руб. + 30 000руб. + 33 000 – 100000 руб.) х 2% + 3 200руб. + 300 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 000 руб. 00 коп. ( шестьдесят шесть тысяч рублей ), неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 000 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи рублей), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей). 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: М.Л. Самойленко