Дело №а – 1143/2023

УИД: 91RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованные лица оценщик ООО «ФИО5» ФИО3, ООО «СР Транс», ООО «ФИО5» о признании незаконным постановления, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица оценщик ООО «ФИО5» ФИО3, в котором просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному Симферополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 Алёны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был арестован принадлежащий административному истцу ФИО4 автомобиль Lada Vesta 2019 года выпуска, государственный номер: 

<

данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ФИО5 В.А. обладающая специальными знания в области оценки имущества транспортного средства). В соответствии с проведённой оценкой и составленным отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый автомобиль Lada Vesta 2019 года выпуска, государственный 

<

данные изъяты> с пробегом 17 000 километров был оценён по рыночной стоимости в 573 800 рублей 00 копеек. Оценочная стоимость получена оценщиком в результате сравнительного подхода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановления о принятии результатов оценки. С указанным постановлением административный истец не согласен и считает результаты проведённой оценки рыночной стоимости автомобиля недостроверными, недопустимыми, не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки и явно сниженными, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает, что отчёт выполнен ненадлежащим образом и для проведения оценки были приняты для расчетов самые низкие цены из имеющихся в продаже автомобилей, принимались для расчета цены автомобили имеющие недостатки, имеющие большой пробег, имеющие дефекты по покраске и иные дефекты, в то время как автомобиль административного истца находится в отличном состоянии, это не было учтено при расчете стоимости. Кроме того, в отчёте не указаны сведения о пробеге автомобиля Lada Vesta 2019 года выпуска, государственный номер: 

<

данные изъяты> В свою очередь от показателей пробега существенно зависит рыночная стоимость автомобиля. Согласно сведениям, полученным из открытых источников в сети интернет, на торговых площадках, на которых реализовываются автомобили с пробегом, по состоянию на февраль-март 2023 года, среднерыночная цена на автомобиль Lada Vesta 2019 года выпуска с пробегом 17 000-20 000 километров составляет около 1 200 000 рублей 00 копеек, что в 2 раза выше, чем стоимость, указанная в отчёте оценщика. Не согласившись с результатами проведённой оценки рыночной стоимости автомобиля, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 Алёны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатов оценки; рассмотреть вопрос о проведении в рамках исполнительного производства повторной оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля в ином учреждении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу не поступил. Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка о получении копии постановления о принятии результатов оценки. Таким образом, сроки на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущены (л.д. 50-55). 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 71).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; в качестве заинтересованного лица Общество ограниченной ответственностью «СР Транс» (л.д. 106).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ФИО5» (л.д. 163).

В судебное заседание участники процесс, а также их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском об обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, о чем свидетельствуют почтовый конверт (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчинения (л.д.12), на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с данным иском, а потому о необходимости его восстановления.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № 

<

данные изъяты> предметом исполнения –иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 248 116,7р., в пользу взыскателя ООО «СР Транс».

Согласно письменным пояснениям административного ответчика СПИ ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через портал ЕПГУ и простой корреспонденцией.

С целью установления имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто имущество – легковой автомобиль Lada Vesta, GFL110 серого цвета, государственный номер:

<

данные изъяты>, VIN №, в рабочем состоянии (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 изъято арестованное имущество - автомобиль Lada Vesta, GFL110 серого цвета, государственный номер:

<

данные изъяты> VIN №, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля Lada Vesta, GFL110 серого цвета, государственный номер:

<

данные изъяты> VIN №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества - автомобиля Lada Vesta, GFL110 серого цвета, государственный номер:

<

***>, VIN № привлечен специалист ФИО5 В.А. (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ФИО5» ФИО5 В.А. проведена оценка, составлен отчет № об оценки объекта оценки, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобильLada Vesta, GFL110 серого цвета, государственный номер:

<

данные изъяты>, VIN №) на дату оценки с учетом допущений, ограничении и округлений, без учета НДС составила 573 800 рублей (л.д. 128-148).

Указанный отчет поступил в адрес ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно пояснениям административного ответчика.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (л.д. 123), которое получено ФИО4 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель руководствуясь статьями 6,14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительно производстве», указал, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 573 800 рублей; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава – исполнителя не имеется. 

Так, согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована. 

Так, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля Lada Vesta, GFL110 серого цвета, государственный номер:

<

данные изъяты>, VIN № определена специалистом-оценщиком некорректно, административным истцом суду не представлено, кроме того, административный истец уклонился от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости автомобиля.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). 

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

Между тем, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований.

При этом административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом №, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 правомерно приняла отчет об оценке поступивший от ООО "Бизнес-Новаяци» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановление о принятии результатов оценки, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства, а несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Доводы административного истца, изложенные в письменных пояснениях относительного того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительно производстве» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а не бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному Симферополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь 227-228 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованные лица оценщик ООО «ФИО5» ФИО3, ООО «СР Транс», ООО «ФИО5» о признании незаконным постановления – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Домникова