Судья Медведева О.А. № 22-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Парамонова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кекелидзе Г.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Парамонова С.В., представителя потерпевшего – адвоката Кекелидзе Г.М. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в него время следования к месту отбывания из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парамонова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кекелидзе Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор изменить по доводам жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Кагальницкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с несправедливостью приговора и назначением чрезмерно сурового наказания. При его назначении суд не учел, что в момент движения автомобиля погибшая не была пристегнута ремнями безопасности, что могло повлиять на степень причиненных телесных повреждений и последствий в виде смерти, что должно было учитываться судом при назначении наказания и признаваться смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, судом не принято во внимание, что в месте дорожно-транспортного происшествия велись ремонтные работы, при этом информирующих дорожных знаков выставлено не было, что повлекло дорожный затор. Кроме этого, ФИО1 является единственным кормильцем трех малолетних детей, на его иждивении находится беременная жена. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ либо изменить наказание на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парамонов С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновав приговор показаниями свидетеля ФИО12, суд не устранил противоречий между его показаниями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, не отреагировав на факт дачи свидетелем ложных показаний. Согласно ответу на адвокатский запрос, скорость автомобиля осужденного составляла 55 км/ч, что опровергает выводы эксперта о скорости равной 85 км/ч. При таких основаниях имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, так как скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия он не нарушал. Судом первой инстанции было нарушено право осужденного на доступ к правосудию и представлению доказательств в свою защиту, которое выразилось в отказе проведения следственного эксперимента в месте дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кекелидзе Г.М. выражает несогласие с приговором в части возмещения потерпевшему судебных издержек – расходов на представителя и в части непринятия решения по заявленному гражданскому иску. Выводы суда о несложности дела противоречат решениям суда. О сложности дела свидетельствуют дополнительная экспертиза, вызов в судебное заседание эксперта, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний. Выводы суда о незначительном объеме работы представителя потерпевшего ничем не обоснованны. Суд не выполнил неоднократные заявления представителя потерпевшего о рассмотрении искового заявления, о признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом, о привлечении ФИО8 в качестве гражданского ответчика. При этом выписку из протокола судебного заседания от 08.11.2022 для подготовки апелляционной жалобы по заявлению потерпевшего суд не выдал, в приговоре сведения о заявлении потерпевшим иска не указал, при постановлении приговора решение по заявленному иску не принял, чем нарушены права и интересы потерпевшего. Просит определение о возвращении искового заявления потерпевшему отменить, приговор изменить, увеличить размер судебных издержек в качестве возмещения расходов на представителя, признать Потерпевший №1 гражданским истцом, привлечь ФИО8 в качестве гражданского ответчика, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парамонов С.В. отмечает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, были соблюдены, а вопрос о согласии подсудимого с предъявленным обвинением должен был решаться в судебном заседании, проводимом с обязательным участием сторон, чего сделано не было. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит. Основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления отсутствуют. 

Обстоятельства нарушения осужденным, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, заключениями эксперта, протоколами очных ставок, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке. Данных, ставящих под сомнение доказательства, приведенные судом в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Суд оценил все исследованные в заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. 

Проведенные по уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, в них даны мотивированные ответы на все значимые для дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертиз выводы, не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника – адвоката Парамонова С.В., о противоречиях между показаниями свидетеля ФИО12 и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, о необходимости проведения следственного эксперимента в месте дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем основаниям, что между показаниями свидетеля ФИО12 и видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО9 (в протоколе осмотра указана фамилия ФИО11) и приобщенной к материалам дела, каких-либо противоречий не имеется. Данных о том, что свидетель ФИО12, совершая обгон, создал помехи для движения, не имеется. Никто из свидетелей об этом не говорил. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 после проведения экспертизы, в ходе которой, в том числе была исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что водитель ФИО12 двигался прямолинейно по своей полосе движения и не создавал опасность другим участникам движения, в том числе и для автомобиля КамАЗ в связи с чем, необходимости в проведении следственного эксперимента не имеется. В данном случае сторона защиты пытается переложить ответственность на иных участников движения. Соблюдение скоростного режима и дистанции ФИО1 позволило бы избежать столкновения.

Решение суда о проведении разбирательства в общем порядке мотивированно. Кроме того, при назначении наказания суду была известна позиция осужденного по предъявленному ему обвинению, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено при назначении наказания. Таким образом, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства прав осужденного на защиту не нарушило. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия не было выставлено информирующих дорожных знаков, на выводы суда о его виновности в совершении преступления не влияют. Материалами уголовного дела установлено, что наезд на автомобиль ГАЗ 3302 ФИО1 совершил в условиях ясной погоды в светлое время суток. Условий, ухудшающих видимость, дефектов дороги, в месте происшествия не имелось, состояние дорожного покрытия было сухим, вместе с тем, осужденный возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством не выполнил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Вопреки доводам стороны защиты, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно грубые нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре, вне зависимости от того, была ли пристегнута ремнем безопасности ФИО14

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и попытки передачи ему денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о рождении ребенка у осужденного, не могут быть учтены судом в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку беременность ФИО2 была учтена судом первой инстанции при вынесении приговора. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также изменения вида наказания.

Решение суда относительно предъявленного по делу гражданского иска и разъяснение права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, надлежащим образом мотивированно и применительно к обстоятельствам настоящего дела и существу заявленных исковых требований не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства и прав участников судебного разбирательства не нарушает. 

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, который подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг в связи с чем, необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 рублей. В этой части суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, с выплатой за счет средств Федерального бюджета РФ судебных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 162 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя – адвоката Кекелидзе Г.М. и последующим взыскании указанной суммы в регрессном порядке с осужденного ФИО1

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- выплатить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей в качестве возмещения расходов на представителя – адвоката Кекелидзе Г.М. 

- взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей в качестве процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему в качестве возмещения расходов на представителя. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Парамонова С.В., представителя потерпевшего – адвоката Кекелидзе Г.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья