Дело № 12-32/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 27 июня 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., с участием защитника Забелинского В.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1-адвоката Забелинского В.Л. на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, повторно (постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не явился, извещен надлежащим образом. От его защитника адвоката Забелинского В.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство определением мирового судьи оставлено без удовлетворения, со ссылкой на нормы ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1-адвокат Забелинский В.Л. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ факсом в адрес судебного участка было направлено его, защитника, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью. С ходатайством об отложении дела обратился в суд и ФИО1 Тем не менее, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его защитника, что повлекло нарушение принципа объективности и права на защиту. В связи с невозможностью участия в заседании суда, ни защитник, ни ФИО1 не могли воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в силу чего не могли представить доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес защитника с нарушением ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о ее рассмотрении, согласно пояснений защитника причиной неявки является производственная необходимость. Защитник ФИО1-адвокат Забелинский В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение к ней указал следующее. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, его защитника повлекло то, что задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, выполнены не были, гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи, было нарушено. В ходатайстве об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, но судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ, прибыть в заседания не мог в связи с участием в других судебных заседаниях в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, звонил в судебный участок, что подтверждает детализация оказанных услуг, сообщал, что в судебное заседание не явится, поскольку его защитник не прибудет в заседание по причине болезни. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания не разрешена в обжалуемом постановлении. Формально действия ФИО1 по обгону двух транспортных средств подпадают под состав вменяемого правонарушения, но угрозы для безопасности движения транспортных средств не представляли, обгоняемые транспортные средства двигались медленно, обгон тихоходных транспортных средств не запрещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу И.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы по месту службы.

Заслушав доводы защитника ФИО1-адвоката Забелинского В.Л., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в выезде на полосу встречного движения, совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, повторно, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в своих объяснениях ФИО1 указал, что не было возможности перестроения до запрещающего знака, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (указание на постановлении даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку материалами административного дела № подтверждается, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из видеозаписи, обгон совершен в условиях достаточной видимости ФИО1 участка дороги, позволяющей определенно установить до обгона: наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», интенсивность движения (несколько движущихся впереди автомобиля ФИО1 в одном направлении транспортных средств), рельеф местности. Таким образом, водитель транспортного средства должен управлять транспортным средством с учетом погодных условий, времени суток и той интенсивности движения других транспортных средств, которые бы позволяли ему соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 84-АД16-7.

На видеозаписи достоверно видно, что при обгоне транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации-требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом судья обращает внимание, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час (о чем указывает защитник), но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обгоняемые транспортные средства тихоходными не являлись, поэтому ФИО1 должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и не совершать обгон. 

Из видеозаписи установлено, что из-за наличия снега в месте разделения транспортных противоположных потоков линия разметки не видна, в силу чего мировым судьей обосновано не включено в объективную сторону правонарушения пересечение ФИО1 сплошной линии разметки 1.1 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Далее, судья считает несостоятельными доводы жалобы, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника. При рассмотрении ходатайства защитника об отложении дела по причине болезни защитника и отказывая в его удовлетворении, мировой судья принял во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, необходимость рассмотрения дела в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, учел, что судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайствами защитника, заявлявшего о невозможности прибыть в суд в связи с занятостью в других процессах. 

С мотивами принятого мировым судьей решения по ходатайству защитника судья при рассмотрении настоящей жалобы соглашается, при этом учитывает, что, заявляя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении дела, защитник заблаговременно не уведомлял суд о невозможности прибыть в судебное заседание, время нового судебного заседания с судом не согласовывал. Согласно ч.1.1. ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело поступило к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение процессуальных сроков призвано обеспечивать рассмотрение дела в законные сроки, дисциплинировать участников процесса, немотивированное продление сроков противоречит цели их установления.

Последующее отложение дела с учетом уровня его сложности, незначительного объема материалов привело бы к рассмотрению дела в неоправданно затянутые, неразумные сроки. ФИО1 о дате, времени и месте каждого судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, при этом уважительных причин неявки не представил. В качестве причины неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указана неявка защитника. В материалах дела ходатайства от имени ФИО1 об отложении судебного заседания не имеется, содержание телефонного разговора не известно. Сам по себе факт телефонного звонка не свидетельствует, заявлялось ли ходатайство, либо ФИО1 уведомлял суд о своей неявке, тем не менее, в настоящее время о наличии каких-либо иных причин неявки ФИО1 в судебное заседание кроме неявки защитника не заявлено. Таким образом, ФИО1, до разрешения мировым судьей ходатайства защитника об отложении дела, вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства, принял решение о своем не участии по делу, распорядившись тем самым своими правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Сроки направления постановления по делу, о чем указывает защитник в жалобе, на законность вынесенного постановления не влияют, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1-адвоката Забелинского В.Л. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина