Гражданское дело № 2-19/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 08 мая 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/19 по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Закрытому акционерному обществу «Объединение кредитных бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), УФССП России по Ульяновской области (далее - Управление), АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ЗАО «Объединение кредитных бюро» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что в Банке у ФИО2 имеется банковская карта с привязкой к карте № и мастер-счет №, и в декабре 2017 г. ей стало известно, что с ее карты № были осуществлены списания денежных средств по требованиям судебных приставов-исполнителей Управления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 236 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ с мастер-счета № была списана денежная сумма в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего было взыскано 19 136 руб. 41 коп., однако такое взыскание ФИО2 считает незаконным, поскольку никаких исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось, само списание денежных средств обусловлено халатным отношением работников Банка к работе с персональными данными ФИО2, выразившееся в предоставлении сведений о счетах ФИО2 при отсутствии на то оснований. Банк вследствие предоставления недостоверных сведений, причинил ФИО2 убытки, в том в виде образования задолженности по кредитному договору в размере 14 713 руб. 24 коп. (с учетом пени в размере 132 руб. 03 коп.). Управлением признано, что ФИО2 ошибочно идентифицирована, как должник по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей Управления, при этом на сегодняшний день ФИО2 отображается, как должник по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска), хотя по сведениям Управления должник ФИО2 по указанному исполнительному производству имеет адрес проживания: 

<

адрес>, по которому ФИО2 никогда не проживала, а из списка сведений, имеющихся в Управлении, персональными данным ФИО2 являются только № и дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких противоречивых сведениях о личности должника у Банка не имелось оснований передавать сведения о счетах ФИО2 в Управление. ФИО2 в целях защиты своих прав была вынуждена обращаться в различного рода инстанции, понесла почтовые расходы на общую сумму 1223 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Банк и Управление, произведя незаконное списание денежных средств со счетов ФИО2, должны также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 661 руб. 55 коп. Незаконное списание денежных средств со счетов ФИО2 позволяет ей также требовать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценивается ФИО2 10 000 руб. 00 коп. Управлением ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств на сумму 15 386 руб. 41 коп., а соответственно размер убытков следствие незаконного списания денежных средств составляет 3 750 руб. 00 коп

Основываясь на изложенном ФИО2 просит суд : 1) взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере 3 750 руб. 00 коп, в том числе пени за несовременное погашение ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в размере 132 руб. 03 коп.; 2) взыскать с ответчиков солидарном порядке почтовые расходы в сумме 1 223 руб. 50 коп.; 3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 661 руб. 55 коп.; 4) взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Определением Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединение кредитных бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 г., вынесенным в протокольной форме, Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединение кредитных бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» привлечены в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен отзыв на исковое заявление ФИО2, и в этом отзыве Управление просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в ОСП № 2 по Заволожскому районе г. Ульяновска в отношении ФИО2 имелись исполнительные производства № №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, имевшей адрес проживания: 

<

адрес>. ОСП в рамках этих исполнительных производств с были направлены запросы в банки и иные учреждения о наличии счетов у должника ФИО2, и по данным Банка у ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в этой банковской организации имелись счета, после чего судебный пристав-исполнитель ОСП на основании представленных Банком сведений вынес постановление на обращение взыскания на денежные средства в рамках этих исполнительных производств. Банк, получив постановления судебного пристава-исполнителя, соотнеся содержание сведений в документах по исполнительному производству и в документах на открытие счета, был вправе для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительных документов, однако должной идентификации должника сотрудниками Банка произведено не было, в связи с чем Управление не может нести ответственность за списание денежных средств со счетов ФИО2, которая не является должником по этим исполнительным производствам. Управление также не должно платить ФИО2 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку поступающими денежными средствами Управление не распоряжается, равно как и не имеется оснований для выплаты ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку такой меры ответственности для судебных приставов-исполнителей не предусмотрено ни Федеральным законом от 02 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах».

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Объединение кредитных бюро» поступили письменные объяснения, в которых указывается на то, что ЗАО «Объединение кредитных бюро» является держателем кредитных историй и в соответствии ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» не вправе самостоятельно изменять содержание кредитных историй, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, а соответственно суд не вправе обязать ЗАО «Объединение кредитных бюро» обновить кредитную историю ФИО2, поскольку такое решение является для ЗАО «Объединение кредитных бюро» не исполнимым. ЗАО «Объединение кредитных бюро» не имеет возможности запретить Банку вносить изменения в кредитную историю ФИО2, в том числе посредством внесения недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» поступило возражения на исковое заявление ФИО2, в которых ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» просит суд отказать ФИО2 в удовлетворинии заявленных требований, поскольку ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям и не может отвечать перед ней за допущенные нарушения в сфере финаносовых услуг, предоставляемых Банком, поскольку каких-либо обращений на изменение кредитной истории от ФИО2 не поступало. 

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без ее участия.

Представитель ответчика Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не принес возражений по существу заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с чем его неявка в зал судебного заседания признается судом неуважительной.

Представитель ответчика Управления ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако в предыдущем судебном заседании поддержал ранее направленный отзыв, обратил внимание суда, что нарушений требований действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей Управления не допущено, само списание денежных средств проведено Банком из-за неправильной работы с персональными данными ФИО4, которая имела схожие данные с должником по исполнительным производства, находящимся в производстве Управления и его территориальных отделах, а соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также требования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые на Управление не распространяются. ФИО2 имеет договорные отношения с Банком на открытие, ведение текущих счетов и при отработке поступающих данных Банк должен был надлежащим образом соотносить поступающую информацию запросах Управления с имеющимися персональными данными ФИО2 

Представители ответчиков ЗАО «Объединение кредитных бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Национальное бюро кредитных историй», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилися об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем его неявка в зал судебного заседания признается судом не уважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 Гражданскому процессуальному кодексу РФ (далее - ГПК РФ), проводит в заочном порядке при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ ч. 1 ст. 35, ст. 45 предусмотрено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется; 3) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 12 предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется посредством, как возмещения убытков, так и компенсации морального вреда.

Нормами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ в ст. 1064 установлено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что: 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; 2) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами ст. 151 ГК РФ регламентировано, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 3 даны разъяснения, согласно которым: 1) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; 2) к числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

ГК РФ в пп. 1 - 3 ст. 845 предусмотрено, что: 1) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1); 2) банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); 3) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Нормами пп. 1, 2 ст. 847 ГК РФ определено, что: 1) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1); 2) клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Правилами пп. 1 - 3 ст. 857 ГК РФ регламентировано, что: 1) банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; 2) сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом; 3) в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в чч. 1, 4 ст. 26 установлено, что: 1) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; 2) все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1); 3) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках РФ», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4).

Нормой ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе с запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 70 установлены следующие правила, согласно которым: 1) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2); 2) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5); 3) в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7); 4) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Нормой ч. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» введены следующие понятия для целей этого Федерального закона: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 3) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; 4) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

Положениями чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что 1) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; 2) обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; 3) не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в чч. 1, 2 ст. 17 установлено, что 1) если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований этого Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке; 2) субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 6 ст. 13 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

18 октября 2017 г. между Федеральной службой судебных приставов и Банком заключено соглашение о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банков ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Соглашение), в соответствии с которым оно определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, в том числе в отношении запроса судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке расчетных счетов и денежных средств на счетах, счетов ДЕПО должников …. с соблюдение требований ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

Соглашением в пп. 2.5, 2.6 установлено, что: 1) обязательные и дополнительные реквизиты электронных документов устанавливаются приложением № 1 к этому Соглашению; 2) электронный документ не подлежит исполнению /применению Сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов; 3) сторона, получившая электронный документы не содержащий обязательных реквизитов, направляет стороне направившей такой электронный документ, ответ о непринятии в исполнению в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов.

Положениями пп. 4.1, 4.4 Соглашения предусмотрено, что: 1) первоначальный автоматический поиск должников в автоматизированной системе обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в запросе по физическим лицам - по ФИО (полностью) дате рождения либо по ФИО (полностью), году рождения и паспортным данным; 2) в том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в запросе … найден единственный клиент - физическое лицо с указанными в запросе ФИО и датой рождений / ФИО, годом рождения и данными документа, удостоверяющего личность должника, Банк предоставляет запрашиваемую информацию по должнику.

Приложением № 1 к Соглашению предусмотрено, что при даче ответа на запрос Банк вправе дать несколько типов ответов: есть сведения; нет сведений; необходимо уточнение данных документа, удостоверяющего личность должника; запрос не принят к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса; ИНН не соответствует ОГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, на территории 

<

адрес> родилась ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеет ИНН №, а также ей выдан паспорт гражданина РФ серия № и №, выданный ТП УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 имеет в Банке счета № и №, и как следует из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений судебных пристава-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств: 1) со счета № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 236 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.; 2) с мастер-счет № ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего было взыскано 19 136 руб. 41 коп., при этом, давая оценку указанному обстоятельству, суд учитывает, что в адрес Банка со стороны ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, и в этих запросах, помимо сведений о дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и ИНН (№), которые являются данным истца, также указывались данные о паспорте должника по следующим реквизитам: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ульяновской обл. в Заволжском р-не г. Ульяновска, адрес регистрации: 

<

адрес>, которые не являются данными истца.

Банк, тем не менее, имея противоречия в запросе о личности должника, своим правом на уточнение запрашиваемых сведений не воспользовался, предоставил в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления сведения о наличие у ФИО2 счетов № и №, а соответственно при таких данных суд устанавливает наличие в действиях Банка несоблюдение банковской 

<

данные изъяты>, а также нарушение ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», повлекшее искажение представленных указанному ОСП сведений о наличии у должника счетов, которые ему не принадлежат.

Управлением представлены сведения о том, что на счета ФИО2 осуществлены возвраты денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. 00 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 руб. 41 коп. №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 руб. 13 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. 00 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. 00 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863 руб. 87 коп. на счет №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. 00 коп., то есть всего ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска произвело возврат денежных средств ФИО2 на сумму 19 136 руб. 41 коп., а это свидетельствует о полном возврате денежных средств, списанных со счетов ФИО2 по вине Банка ю

Банк, как установлено судом, заключил с ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 280 000 руб. 00 коп., и как следует из выписки о движении денежных средств, выданной Банком, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору была выставлена неустойка в размере 132 руб. 03 коп., вызванная несвоевременным перечислением денежных средств, а поскольку сведений, опровергающих утверждения ФИО2 относительно возникновения этой неустойки из-за списания денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей, Банком не представлено, то данную неустойку суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 847 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» признает убытками ФИО2, которые подлежат взысканию с Банка.

Несоблюдение Банком положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также требований ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» при предоставлении ОСП № по 

<

адрес> сведений о счетах, открытых на имя ФИО2, которая не является должником по исполнительным производствам, свидетельствует о том, что по вине Банка ФИО2 была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежным средствами, а соответственно в силу ст. 395 ГК РФ ФИО2 имеет право на получение с Банка процентов за пользование ее денежными средствами на сумму 1 244 руб. 26 коп., согласно расчету:

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по 15 000 руб. 00 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

15 000

05.12.2017

17.12.2017

13

8,25%

365

44,08

15 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

178,36

15 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

129,45

15 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

521,40

15 000

17.09.2018

20.11.2018

65

7,50%

365

200,34

итого:

351

7,44%

1 073,63

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по 1 100 руб. 00 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 100

07.10.2017

29.10.2017

23

8,50%

365

5,89

1 100

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

12,18

1 100

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

13,08

1 100

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

9,49

1 100

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

38,24

1 100

17.09.2018

20.11.2018

65

7,50%

365

14,69

итого:

410

7,57%

93,57

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по 386 руб. 41 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

386,41

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25%

365

2,36

386,41

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4,59

386,41

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3,33

386,41

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

13,43

386,41

17.09.2018

20.11.2018

65

7,50%

365

5,16

итого:

365

7,47%

28,87

расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ по 236 руб. 13 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

236,13

07.10.2017

29.10.2017

23

8,50%

365

1,26

236,13

30.10.2017

15.11.2017

17

8,25%

365

0,91

итого:

40

8,39%

2,17

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по 100 руб. 00 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100

20.11.2017

17.12.2017

28

8,25%

365

0,63

100

18.12.2017

29.01.2018

43

7,75%

365

0,91

итого:

71

7,95%

1,54

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по 1 100 руб. 00 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 000

20.11.2017

17.12.2017

28

8,25%

365

6,33

1 000

18.12.2017

24.01.2018

38

7,75%

365

8,07

итого:

66

7,96%

14,40

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по 863 руб. 87 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

863,87

14.09.2017

17.09.2017

4

9%

365

0,85

863,87

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

8,45

863,87

30.10.2017

25.11.2017

27

8,25%

365

5,27

итого:

73

8,43%

14,57

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по 450 руб. 00 коп.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

450

07.10.2017

29.10.2017

23

8,50%

365

2,41

450

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4,98

450

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5,35

450

12.02.2018

13.03.2018

30

7,50%

365

2,77

итого:

158

7,97%

15,51

ФИО2 в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявлена сумма в размере 661 руб. 55 коп., в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ взыскивает с Банка заявленную ФИО2 сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, узнав о списании денежных средств с ее счетов в Банке, обращалась с письменными заявлениями в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления, в само Управление, в прокуратуру Ульяновской области, в Банк, указывала в этих заявлении о своем несогласии с действиями Банка и судебных приставов-исполнителей, и часть этих заявлений отправлялась заказными письмами, на отправку которых, согласно представленным документам, ФИО2 было затрачено 1 223 руб. 50 коп., и эти расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» также относит к убыткам, возникшим у ФИО2 по вине Банка, который обязан возместить эти расходы.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», как указывалось выше, допускает выплату компенсацию морального вреда в случае нарушения прав субъектов персональных данных, вызванных некорректной работой операторов при обработке сведений о лице, а поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина Банка в предоставлении в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления недостоверных сведений о личности владельца счетов, открытых на имя ФИО2, то при таких обстоятельствах суд признает за ФИО2 право требовать с Банка компенсацию морального вреда, однако сумму данной компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. суд считает завышенной, не отвечающей последствиям нарушенных прав ФИО2, как потребителя финансовых услуг Банка, в связи с чем снижает данный размер компенсации морального вреда до 7 000 руб. 00 коп.

Банк, как установлено судом, имеет с ФИО2 отношения, связанные открытием и ведением банковских счетов, и на эти отношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего при отказе добровольно исполнить требования потребителя по возврату денежных средств с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, Банк получил копию искового заявления ФИО2, однако в добровольном порядке требования ФИО2 Банком удовлетворены не были, в связи с чем суд взыскивает с Банка в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 4 508 руб. 54 коп., согласно расчету: 9 017 руб. 08 коп. общая сумма взыскания Х 50% (установленное значение штрафа).

ГПК РФ в ст. ст. 98, 100, 103 установлено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; 3) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; 4) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатила, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ (об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей), а поскольку требования ФИО2 удовлетворяются судом частично на сумму 2 017 руб. 08 коп. (без учета суммы судебного штрафа) по имущественным требованиям и на 7 000 руб. 00 коп. по взысканию компенсации морального вреда, то при таких данных суд, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ, взыскивает с Банка в доход местного бюджета «Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., исходя из расчета 400 руб. 00 коп. по имущественным требованиям на сумму 2 017 руб. 08 коп. и 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 убытки в размере 1 355 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда на сумму 7 000 руб. 00 коп., судебный штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 4 508 руб. 54 коп., а всего 13 525 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), а также к Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Закрытому акционерному обществу «Объединение кредитных бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов